Сохранение квартиры в реконструированном состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ее права затронуты принятым судебным актом, поскольку спорная квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма, она отказалась вселиться в нее. К жилому помещению по адресу: <...>, возведена кирпичная пристройка, которая является самовольной, что послужило основанием для обращения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в арбитражный суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признанием за муниципальным образованием город Бийск права собственности на нее. ФИО2 полагает, что единственным основанием для удовлетворения иска стало техническое заключение МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска № 42/2014-ТЗВ от 15.09.2014, к которому следует относиться критически. Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2016 на 09-00 час. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела фотоснимков.

решение Управления Росреестра по Курской области, оформленные уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать осуществить государственный учет в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-д в части изменения площади и описания местоположения на земельном участке и осуществить государственный учет изменений в отношении <адрес> части площади с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-д <адрес> сохранение квартиры в реконструированном состоянии на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО6 В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было. Административный истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом указав, что неявка ФИО5