Сохранение места в детском саду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Трейд» является учредителем общества «ЮниМилк», в связи с чем у него имелся законный интерес в сохранении имущества, имевшегося у общества «ЮниМилк», и в устранении последствий повреждения арендованного имущества. Имеющиеся в материалах дела документы содержат достоверные сведения о собственнике, владельце транспортного средства и страхователе по договору страхования. Страховое возмещение перечислено обществу «Р-Гарант» на основании заявления страхователя в порядке оплаты натурального возмещения вреда. Довод Управления о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба отклонен судом. В материалах дела не имеется доказательств того, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, в частности, что потерпевший был предупрежден о неизбежности схода снега с крыши здания, о недопустимости оставления автомобиля на стоянке в определенном месте и в определенное время, однако потерпевший проигнорировал соответствующие предупреждения. При этом Управление указывает, что Детским садом № 11 не были предприняты меры к ограждению опасной территории. Заявление ответчика о пропуске срока

Департамент имущественных отношений Костромской области предоставить земельный участок для гаражного кооператива вблизи места жительства владельцев гаражей и взыскать 34720 руб. 37 коп. компенсации затрат по благоустройству территории кооператива № 1. Истец пояснил, что предоставление земельного участка под строительство детского сада не исключает возможности сохранения части гаражей на прежнем месте. Кроме того, истец ссылается на то, что членами гаражного кооператива являются в том числе и инвалиды, которые имеют льготы по предоставлению земельных участков для установки гаражей вблизи места жительства. По мнению истца, понесенные им затраты по благоустройству и внешнему освещению территории гаражного кооператива подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчик иск не признает, поскольку под строительство детского сада отведен земельный участок, непосредственно примыкающий к линии гаражей, сохранение части гаражей на других двух непримыкающих линиях невозможно, поскольку это противоречит нормам СанПиН. Оснований для возмещения затрат ответчик не усматривает. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет

Фонд пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя в указанной части, ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты либо по последнему месту работы, и с фактическим сохранением полного заработка указанных работников (размер должностного оклада сотрудника был увеличен). В ходе проверки ООО ТК «АВТОПРОТОН» было установлено следующее. Мать ребенка ФИО4 с 01.12.2016 по 21.08.2017 работала в МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска», в период с 24.07.2017 по 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска» в размере 6596,17 руб., однако уволилась 21.08.2017 по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. Работнику ФИО1 (коммерческий директор, бабушка ребенка), работающему по трудовому договору от 04.05.2016 № ТК000000001, на основании его заявления от

момент заключения договора приватизации, она правом пользования квартирой . не обладала. В связи с тем, что отношения с истцом испортились, а спорная квартира является однокомнатной, она вместе с детьми была вынуждена выселиться из нее, и в настоящее время проживает в ., которая находится в долевой собственности ее, ее сестры и ее родителей. Полагала преждевременным снятие с учета ее и ребенка, учитывая ее желание найти работу в . и проживать здесь, а также сохранение места в детском саду за ребенком по месту регистрации в спорной квартире. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонного отдела УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен