Сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадь - 553,0 кв. м) в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 12.09.2019 и в техническом плане к нему. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Гамарника, 9», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 16.12.2020 признал подлежащим сохранению функциональное нежилое помещение пом. - I (21-28), 0 (1-20, 29-32) площадью 547,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии с нумерацией пом. - I (21-27), 0 (1-20) и площадью 553,0 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019. Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии дополнительного решения в части сохранения функционального нежилого помещения в переустроенном состоянии. Названный суд определением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа

Шумилова, 16»; запрете ответчикам размещать магазин в указанном нежилом помещении. Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис». Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, обязал предпринимателя за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»

привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и все собственники жилых и нежилых помещений МКД. Арбитражный суд Омской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, удовлетворил иск Компании, отказал в иске Администрации, удовлетворил заявленное предпринимателями требование к Администрации о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателями требования к Компании о сохранении общего имущества МКД в измененном виде. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных Компанией к предпринимателям, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Указанный в статьях 131 и 132 ГПК РФ перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии , в связи с чем ФИО1 должен привести просительную часть искового заявления в соответствие с требованиями закона. Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ. При вынесении определения судья не указал, какие именно требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ, не были соблюдены ФИО1 при подаче иска в суд. Указание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав не является основанием