постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-17026/2018 по иску администрации города Иркутска (далее – администрация) к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757, а также по встречному иску организации к администрации о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, площадью 278,10 кв. м., о сохранении объекта в реконструированном виде , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Байкал–Техника», Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019, решение от 02.04.2019 отменено в части первоначального иска,
расположенного по названному адресу. Суд округа не согласился с выводом судов о тождественности оснований заявленного требования и требования по делу №2-117/2020, указав, что в предмет исследования суда общей юрисдикции фактически не были включены иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества; соответствие реконструированного объекта установленным требованиям; возможность сохранения объекта в реконструированном виде с позиции прав и охраняемых законом интересов других лиц). Окружной суд признал, что поскольку иного внесудебного порядка признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрено, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на реконструированный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по результатам рассмотрения заявленного иска. Поскольку прекращение производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании за истцами права общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому на гостевой дом общей площадью 1 570 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,<...>. Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция гостевого дома произведена истцами без нарушения градостроительных требований, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признание за истцами права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества возможно в судебном порядке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация обратилась со встречным исковым заявлением кФИО1, ФИО2 со следующими требованиями: - признать самовольной постройкой следующие объекты: шестиэтажное(в том числе цоколь и мансарда) капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную
самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство. Сохранение объекта в реконструированном виде в судебном порядке является исключительным способом защиты права истца, поскольку истец по независящим от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, а также то, что спорный объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке соответствует нормам СНиП и предъявляемым законодательством требованиям, не
