признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки . Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан, суд установил, что заявляя требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой без требования о сносе при наличии зарегистрированного за одними и теми же лицами права собственности на один и тот же объект, общество «А-К ЕВРОИНВЕСТ» выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты по делу, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, в частности, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на объект, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке, жилой дом площадью 52,3 кв.м не может считаться прекратившим существование как объект недвижимого имущества; сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов кредитора, который не указал, каким образом признание реконструированного жилого дома и здания бани самовольными постройками приведет к защите либо восстановлению какого-либо его права; требование кредитора не направлено на достижение материально-правового результата; реконструированный жилой дом общей площадью 217,9 кв.м является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки . С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое
