Определение № 15АП-1012/20 от 03.09.2020 Верховного Суда РФ
ул. Дмитриевская Дамба, 5; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1417,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0304058:50; о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по вышеуказанному адресу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность привести спорный объект в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим
Определение № А56-18783/19 от 24.03.2021 Верховного Суда РФ
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум ВС РФ № 73), пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (подача Группой иска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, помещение в котором арендовалось ответчиком по спорному договору) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик, получивший право на использование спорного помещения на основании договора, заключенного с Группой, и не оплативший пользование предоставленным объектом,
