перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. В Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О подчеркнуто, что положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда при ликвидации заемщика и залогодателя и при возвращении заложенного имущества в казну Еврейской автономной области, право залога на недвижимое имущество не прекратилось, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового
строительства и необходимости сохранениязалога в пользу участников долевого строительства, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. Поскольку в рамках договора долевого участия в строительстве между застройщиком и участниками долевого строительства имели место обязательственные отношения, то передача застройщиком в рамках дела о банкротстве права аренды на земельный участок ЖСК в порядке пункта 14 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ и последующая ликвидация застройщика прекращает обязательства
Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом сохранения существующего между сторонами положения, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора ипотеки №14061/19/1-07 от 19.01.2007 соразмерны заявленному требованию и согласуются с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ООО «Вираж» относительно превышения стоимости имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, по сравнению с размером кредиторской задолженности ООО «Вираж» не признается апелляционным судом обоснованным, поскольку принимается во внимание, что в рамках настоящего дела указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки №14061/19/1-07 от 19.01.2007. Не может быть признан и состоятельным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей вопрос обеспечительных мер в случае принятия решения о добровольной ликвидации общества, возможно применение по аналогии закона сходной нормы права -
о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383 на момент (24.08.2010) внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» как должника по обязательствам из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 25.07.2007 № 75/11ю/181. Привлечение (17.11.2010) к участию в деле № А40-105874/10-16-917 залогодателя в качестве второго ответчика по иску ООО «БДЦ» об обращении взыскания на недвижимое имущество после 24.08.2010 не обеспечило сохранение права залога в виде ипотеки судна, так как обращение с иском к надлежащему залогодателю произошло после ликвидации должника. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод о сохранении права залога при наличии предъявленного (20.08.2010) ООО «БДЦ» требования к ЗАО фирма «Стройсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права. В силу статей 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица
имущества прекращено в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества конкурсным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов и отказом банка воспользоваться правом залогодержателя. Данный вывод суда нельзя признать правильным. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу №А32-23736/2016 ИП ФИО2 отказано в снятии обременения (ипотеки) в отношении заложенного имущества. При этом Арбитражный суд Краснодарского края указал на отсутствие правовых оснований для погашения ипотеки и сохранение залога после ликвидации ИП ФИО6 и продажи домовладения. Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия по продаже имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. <...> открытые торги посредством публичного предложения признаны, состоявшимися. По результатам с ФИО1 заключен договор купли - продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу <...>, общей стоимостью 2 535 000, 00 руб. Информация, о том, что данное имущество находится
