Сокращение должности и введение новой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

складом. В связи с чем после согласования и подписания штатного расписания главным бухгалтером ФИО3 на 01.05.2014г. приказом № 47/5 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штатном расписании осталась должность завхоза 1 единица, и введена должность заведующей складом - 1 единица. Однако введение этой должности в штатное расписание было оформлено приказом о переименовании должности, что нашло свое отражение в акте № 3 от 25.08.2015г. (переименование должностей трудовым законодательством не предусмотрено, предусмотрено сокращение должности и введение новой ). Введение указанной должности стало возможным после согласования с централизованной бухгалтерией (отделом учредителя). Комитетом не была определена категорийность школы, что, учитывая письмо Минспорта России от 12.05.2014г. № ВМ-04-10/254, которым утверждены Рекомендации по организации спортивной подготовки РФ, необязательные к исполнению, не является незаконным. Указывает, что при проведении проверки административным ответчиком не в полной мере были установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности начисленных и полученных «заведующим складом» денежных выплат. Так, в ходе проведения

рабочих (ЕТКС). Следовательно, наименование его профессии должно указываться в трудовом договоре с наименованием других профессий. Поскольку он выполнял трудовую функцию ***, рабочее место которого было аттестовано, то у ответчика в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 92, ст. 117, ст. 147 ТК РФ были основания и обязанность производить ему выплаты и предоставлять дополнительные отпуска за вредные (тяжелые) условия труда. Кроме того, суд не принял во внимание, что сокращение должности *** и введение новой должности - ***являлось фактически нормированием труда, о чем он не был заблаговременного уведомлен в порядке ч.2 ст. 162 ТК РФ. Не согласен с вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о том, что ему положены доплаты за вредные условия труда, он не знал, в связи с чем не мог узнать о нарушении своего права из расчетных листков. Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области