трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомлением от 27.05.2011 арбитражный управляющий ФИО3 сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза , приобщенном к материалам дела. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации, указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены, что отражено в промежуточных отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из
анализ словесно-смысловым фрагментам спорной статьи, на которые указали истцы в иске, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, в спорной статье не содержится сведений о нарушении непосредственно истцами ОАО «Нефтепорт» и ОАО «НК Роснефть» действующего законодательства, совершения ими каких-либо антисоциальных поступков, во-вторых, частично информация, опубликованная в спорной статье, представляет собой не сведения, как утверждения о фактах, а субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи относительно произошедшего в ОАО «Нефтепорт» сокращения численности штатов, основанное на данных, полученных от иных лиц (членов профсоюза ФИО5, Гончаровой Л.). В отношении фразы: «Роснефть»… решила… «оптимизировать» производство. Прошло массовое сокращение. А с теми, кто остался, заключили краткосрочный трудовой договор сроком на год» суд, проверив данное утверждение ответчика на соответствие действительности, приходит к выводу, что такое утверждение по существу фактически соответствует действительности и не может порочить деловую репутацию истца, по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается (распоряжения генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 02.03.2007 №9л/с, от 24.05.2007 №11л/с, штатное
Общество направило в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, являющейся заместителем председателя профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ». Своим решением, изложенным в письме от 09 апреля 2023 года исх. №02/148, профсоюзная организация отказала в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию с ФИО1, мотивировав отказ тем, что предстоящее сокращение профсоюз рассматривает как целенаправленное увольнение конкретного работника – профсоюзного руководителя, не имеющее отношение к цели усовершенствования организационно- штатной структуры предприятия. С чем Общество не согласно, поскольку в своем письме Профсоюз дает характеристику работника, как члену профсоюза, чем она занимается, что прямого отношения к сокращению не имеет; полагает, что обстоятельства, указанные в отказе профсоюзного органа – преследование ФИО1 со стоны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, фактически отсутствуют; основания, которые указаны в отказе профсоюзного органа об
рамках Указа Президента о повышении заработных плат научным работникам УФИЦ РАН начал применять меры к тому, чтобы сократить не научных сотрудников, а Б.В.В. была на должности начальника, затем ее должность стала называться ведущий специалист, с теми же функциями. В результате, во всех 14 филиалах директора приняли все меры к тому, чтобы всех работников оставить на местах, просто кого то переводили на полставки, но как таковых сокращений не было. О том, что Б.В.В. попала под сокращение профсоюзу стало известно от самой Б.В.В., она обратилась с письменным заявлением, где просила защитить ее трудовые права. В приказе о сокращении было указано, что Б.В.В. будут предложены должности, однако, никакие должности ей не предлагались. Полагает, что в отношении Б.В.В. мнение профсоюза не было учтено, не было учтено, что у Б.В.В. на иждивении несовершеннолетний ребенок. Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ0 года получила уведомление о сокращении должности режиссера. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку получила не в день увольнения. С увольнением не согласна, поскольку увольнение произведено с нарушением закона, так как она является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации работников культуры Катангского района, но документов о предстоящем сокращении профсоюз не получал и предварительного согласия на ее увольнение не давал. Кроме того, работодателем не были предложены ей вакантные должности, имеющиеся в отделе культуры. Заявление в суд ею подано в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить ее на прежней работе, признать приказ об увольнении незаконным, оплатить время вынужденного прогула. Представитель ответчика - заведующая отделом культуры администрации МО «Катангский район» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске о восстановлении на работе отказать, поскольку истица обратилась в
