деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Обществом и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс; сокращение численности или штата работников организации). После увольнения указанные лица встали на учет в Учреждение, которым вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 Трудового кодекса за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - от 20.05.2015 № 253, от 16.06.2015 № 330, от 14.07.2015 № 411; в отношении ФИО2 - от 22.05.2015 № 259, от 16.06.2015 № 335, от 29.06.2015 № 367, в отношении ФИО3
заседания в сроки, установленные определением суда от 26.02.2019. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование иска указано, что гр. ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации). После увольнения указанные лица встали на учет в центр занятости населения. Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - № 2040001/1503 от 23.07.2015, № 2370010/1503 от 25.08.2015, № 2670006/1503 от 24.09.2015; в отношении ФИО2 - № 1740001/1503 от 23.06.2015, № 2050005/1503 от 24.07.2015. В связи с принятием
частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации). После увольнения указанные лица встали на учет в КУ «Нефтеюганский центр занятости населения». Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - № 253 от 20.05.2015, № 330 от 16.06.2015, № 411 от 14.07.2015; в отношении ФИО2 - № 259 от 22.05.2015, № 335 от 16.06.2015, № 367
частях <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истец работает в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на должности делопроизводителя. На работу принята, как гражданский персонал. До ДД.ММ.ГГГГ работала в ВС Украины в следующих войсковых частях: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, откуда была уволена по сокращению штатов в связи с реорганизацией <данные изъяты>. После сокращения встала на учет в управление социальной защиты и труда, но так как супруг был направлен на службу в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. подала документы для устройства на работу в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ г. ожидались документы по тарификации военной должности, куда истица должна была устроиться, но в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации, документы не были представлены. После мартовских событий ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в <данные изъяты>, располагавшейся в <адрес>, откуда перевелась на последнее место
