Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2206/2019 ) государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа центр занятости населения город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А81-9397/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа центр занятости населения город Ноябрьск (ИНН 8905027758, ОГРН 1028900706251) о взыскании 336 155 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа центр занятости населения город Ноябрьск (далее – учреждение, центр занятности, ответчик) о взыскании убытков в размере 336 155 руб. 04 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года по делу № А81-9397/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что решения о сохранении среднего заработка за уволенными работниками приняты центром занятости в пределах правоприменительной и судебной практики; впоследствии практика применения части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была изменена; в этой связи нельзя утверждать о наличии вины учреждения в принятии решений, а также о наличии умысла или неосторожности, совершения им намеренных действий, имеющих целью причинения истцу убытков, о противоправности действий ответчика. Также отмечает, что расходы истцом были произведены в 2015 году в рамках правоприменительной практики, действующей в указанный период - до признания незаконными решений центра занятости населения (2017 год), расходы произведены истцом в целях реализации социальной обязанности работодателя исполнения требований части 2 статьи 318 ТК РФ и, по мнению ответчика, не могут быть признаны убытками; поэтому действия центра занятости населения, предпринятые в 2015 году, имевшие для истца неблагоприятные имущественные последствия, нельзя признать основанием для возмещения убытков. Кроме этого, учреждение указывает, что истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на предотвращение вреда; оплата среднего заработка уволенным работникам произведена истцом в 2015 году, при этом решения центра занятости населения в отношении указанных в исковом заявлении граждан в этом году не оспаривались. Также заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; о нарушении своего права узнал в 2015 году: 23.07.2015, 25.08.2015, 24.09.2015, 23.06.2015, 24.07.2017 - в дни выдачи уволенным гражданам решений центра занятости населения о сохранении среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 23.01.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019.

Ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 306-КГ17-18043).

В связи с указанным, апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от 23.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 26.02.2019.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что гр. Бондаренко B.C., Ляускин Л.Н. состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в центр занятости населения.

Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Бондаренко B.C. - № 2040001/1503 от 23.07.2015, № 2370010/1503 от 25.08.2015, № 2670006/1503 от 24.09.2015; в отношении Ляускина Л.Н. - № 1740001/1503 от 23.06.2015, № 2050005/1503 от 24.07.2015.

В связи с принятием указанных решений Бондаренко B.C., Ляускин Л.Н. обратились к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме
336 155 руб. 04 коп., в том числе Бондаренко B.C. – 199 483 руб. 68 коп., Ляускину Л.Н. - 136 671 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений, платежными поручениями.

Вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № 2-2365/2017, от 07.12.2017 по делу № 2-2940/2017 признаны незаконными решения учреждения о предоставлении Бондаренко B.C., Ляускину Л.Н. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, № 2040001/1503 от 23.07.2015, № 2370010/1503 от 25.08.2015, № 2670006/1503 от 24.09.2015, № 1740001/1503 от 23.06.2015, № 2050005/1503 от 24.07.2015.

Ссылаясь на то, что действиями учреждения был причинен обществу ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска общество ссылается на то, что истцом были произведены выплаты уволенным работникам в отсутствие правовых оснований, но в соответствии с выданными ответчиком решениями.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как указывалось выше, учреждением были приняты решения о предоставлении Бондаренко B.C., Ляускину Л.Н. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено часть 2 статьи 318 ТК РФ. Истец, в свою очередь, произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 336 155 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа принятые центром занятости населения решения были признаны незаконными. Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие оснований для принятия учреждением решений о выплате Бондаренко B.C., Ляускину Л.Н. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

Между тем, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы - 336 155 руб. 04 коп. в результате неправомерного принятия ответчиком решений о предоставлении Бондаренко B.C., Ляускину Л.Н. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения.

Таким образом, совокупность оснований для возложения на учреждение ответственности в виде взыскания в пользу общества убытков в заявленном размере истцом доказана.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, так как спорные решения о сохранении среднего заработка за уволенными работниками в 2015 году были приняты центром занятости в соответствии со сложившейся в данный период правоприменительной и судебной практикой, которая впоследствии была изменена, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылки ответчика на соответствующие обстоятельства не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящих исковых требований.

Доводы ответчика о не совершении истцом действий, направленных на предотвращение возникновения убытков, поскольку решения центра занятости населения не оспаривались в году, в котором были произведены выплаты, суд также отклоняет. В соответствии с действующим законодательством нарушенные права могут быть защищены в течение срока исковой давности. Общество реализовало право на судебную защиту, его требования о признании решений ответчика незаконными были удовлетворены, и как следствие, появились основания для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований апелляционный суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае основанием иска является, в том числе, признание недействительными в судебном порядке решений ответчика, в соответствии с которыми произведены выплаты. Решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № 2-2365/2017, от 07.12.2017 по делу № 2-2940/2017 вступили в законную силу 25.12.2017 и 12.01.2018.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска обществом не пропущен.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ (три месяца), суд не принимает. Указанная норма устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Расширительному толкованию норма статьи 392 ТК РФ не подлежит, поскольку является специальной - устанавливает специальные сроки обращения в суд работника и работодателя в целях регулирования отношений исключительно между работником и работодателем, к которым истец и ответчик не относятся.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 по делу № А81-9397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева