работы. 1.5.5. Руководитель транспортного цеха (отдела, участка службы) несет ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших периодический или предварительный осмотр либо не допущенных к работе по медицинским показаниям. 1.6. Режим труда и отдыха 1.6.1. Режим труда и отдыха работающих устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ) с учетом особенностей производства и принимается коллективным договором. 1.6.2. Для работников моложе 18 лет устанавливается сокращенный график , продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 час. 1.6.3. Для работников, занятых на производстве с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 час. 1.6.4. Работников моложе 18 лет запрещается допускать к выполнению работ по обслуживанию аппаратуры, работающей под давлением, к работам по зарядке и ремонту аккумуляторных батарей, паяльным и сварочным работам, к выполнению вулканизационных, кузнечно-прессовых, окрасочных работ, к работам, связанным с применением этилированного бензина, повышенным уровнем шума
по действовавшему разделу КС, издания 1972 и 1980 гг. Сокращенное наименование раздела 1 Лесник Лесник Деревообработка 2 Сдатчик экспортных лесоматериалов Сдатчик экспортных лесоматериалов -"- ПЕРЕЧЕНЬ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДЕЙСТВОВАВШИМ РАЗДЕЛОМ, С УКАЗАНИЕМ ИЗМЕНЕННЫХ НАИМЕНОВАНИЙ ПРОФЕССИЙ И РАЗДЕЛОВ КС, В КОТОРЫЕ ОНИ ВКЛЮЧЕНЫ N п/п Наименование профессий по действовавшему разделу КС, издания 1972 и 1980 гг. Наименование профессий по действующему разделу Сокращенное наименование раздела 1 Лесник Лесник Деревообработка 2 Сдатчик экспортных лесоматериалов Сдатчик экспортных лесоматериалов -"- Раздел: ГРАЖДАНСКАЯ АВИАЦИЯ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Водитель самоходных механизмов Характеристика работ. Своевременная в соответствии с графиком прилета и вылета подача к самолетам и уборка от самолетов самоходных трапов. Доставка на самоходных механизмах багажа и ручной клади пассажиров. Погрузка, разгрузка багажа и ручной клади на самоходные механизмы. Наружный осмотр самоходных механизмов. Проверка зарядки аккумуляторов, работы тормозов, домкратов и т.п. и сообщение об обнаруженных недостатках старшему должностному лицу. Мелкий ремонт и поддержание в чистоте эксплуатируемых самоходных механизмов. Должен
1 - налогоплательщик | 2 - уполномоченный представитель Должность Долж А T(1-255) О Фамилия, имя, отчество руководителя организации (представителя организации) ФИО С О Типовой элемент <ФИОТип>. Состав элемента представлен в таблице 4.8 Сведения о представителе организации СвПред С НУ Состав элемента представлен в таблице 4.6. Элемент обязателен при <ПрПодп> = 2 Таблица 4.6 Сведения о представителе организации (СвПред) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя организации НаимДок А T(1-120) О Таблица 4.7 План-график (ПланГрафик) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Код налогового органа по месту постановки на учет организации - потенциального участника налогового мониторинга КодНОУч А T(=4) ОК Типовой элемент <СОНОТип> ИНН организации ИННЮЛ А T(=10) О Типовой элемент <ИННЮЛТип> Наименование организации - потенциального участника налогового мониторинга НаимОрг А T(1-1000) О Переход на
что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Иная оценка обществом спорного обстоятельства и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. При установленных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307 КГ17 1728. При этом суды признали, что проведение выездной проверки соблюдения обществом правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения страхователя за выделением средств в период с 19.04.2017 по 25.04.2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения выездной плановой проверки страхователя в соответствии с графиком проведения выездных проверок. Существенных нарушений норм материального права,
своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. В представленном отзыве на заявление налоговый орган указал, что 13.12.2016г. на сайтах в сети «Интернет» была размещена информация о том, что ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С 15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, действия заявителя были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет. Данный довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 23 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ответчик в обоснование возражений указал, что 13.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» размещена информация о том, что ПАО Интехбанк вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С 15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввело сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, принимая 16.12.2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 23 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований
и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка. В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый органа указали, что 13.12.2016г. на сайтах в сети «Интернет» была размещена информация о том, что ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С 15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, действия заявителя были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет. Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 23 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на
денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что 13.12.2016 на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ПАО Интехбанк вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С 15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, принимая 16.12.2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении страхового случая только 23 декабря 2016г. в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение
подтверждено решением суда от 27.06.2018 г. С момента взыскания алиментов по судебному приказу от 26.07.2017 № 2-1042 по июль 2018 года ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), задолженность по алиментам составляет 252 788, 47 рублей, что подтверждено решением Балашихинского городского суда от 06.08.2018 г. После взыскания задолженности на основании решения суда от 27.06.2018 г. ФИО3 снизил свой официальный доход на прежнем месте работы, написав заявление о переводе на сокращенный график - 0,25% ставки, сократив, тем самым, выплаты с июля 2018 алиментов с 30 т.р. до 15 т.р. В тот же период ФИО3 разместил в интернете резюме о поиске работы. Все указанные действия реализуются по плану ФИО3, чтобы не допустить исполнение решения суда от 27.06.2018 г., о чем ФИО3 публично заявлял в ходе судебного заседания, где неподобающее поведение ФИО3 вынудило суд удалить его из зала судебного заседания. В связи с чем истица просит признать недействительной
час рабочего дня – заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление непосредственно в Нахимовский районный суд г. Севастополя, поскольку 04 июля 2016 года продолжительность рабочего дня в Нахимовском районом суде г. Севастополя не сокращалась. При таких обстоятельствах судья Нахимовского районного суда г. Севастополя обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления, вынесенного мировым судьей, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, сокращенный график работы почтового отделения связи в г. Севастополя 04 июля 2016 года такой причиной не является. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником Г. Е.И. – ФИО1 в Севастопольский городской суд. Нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного,
