АО «ЗАПСИБАГП» офисов в г. Нефтеюганске и г. Ноябрьске. Вместе с тем, указанные показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей и не позволяют прийти к выводу об осуществлении ФИО4 трудовой функции, поскольку не исключают совершение им указанных действий формально в целях получения оплаты, без действительного фактического предоставления должнику равноценного встречного предоставления в виде выполнения трудовой функции. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что работники предприятия до введения процедуры банкротства имели сокращенный график работы неполного рабочего времени, в связи с чем свидетели могли не знать о том, что ФИО4 после перерыва на обед на работе не было. Вместе с тем, доказательств введения АО «ЗАПСИБАГП» в отношении свидетелей или всех сотрудников трудового режима неполного рабочего времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что такой режим не предполагал исполнение свидетелями трудовой функции после обеда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о предусмотренном правилами внутреннего трудового
ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено. Доводы заинтересованного лица об отсутствии в штате сотрудников не могут приниматься в качестве исключающих ответственность обстоятельств, так как сокращенный график работы не согласован в установленном порядке. Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения (ст. 3.4 Кодекса) судом не установлено, поскольку в данном случае нарушаются права потребителя услуг почтовой связи. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении
зачету и возместить расходы в размере 146 182,24 руб. Заявитель считает, что при выплате пособий по уходу за ребенком работникам, указанным в решениях, обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику, предусмотренные законодательством РФ, а доводы Фонда о злоупотреблении правом основаны на предположениях. В обоснование заявления общество ссылается на то, что мать ребенка обучается в учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем бабушке ребенка установлен сокращенный график работы для ухода за ребенком. В отзыве фонд отклонил доводы заявления, ссылаясь на то, что мать ребенка до 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска», однако уволилась по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. В дальнейшем за начислением пособия обратилась бабушка ребенка, размер пособия которой значительно превышал размер
рабочего дня – заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление непосредственно в Нахимовский районный суд г. Севастополя, поскольку 04 июля 2016 года продолжительность рабочего дня в Нахимовском районом суде г. Севастополя не сокращалась. При таких обстоятельствах судья Нахимовского районного суда г. Севастополя обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления, вынесенного мировым судьей, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, сокращенный график работы почтового отделения связи в г. Севастополя 04 июля 2016 года такой причиной не является. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником Г. Е.И. – ФИО1 в Севастопольский городской суд. Нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного,
