привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совершения бывшим руководителем должника конкретных неправомерных действий, которые находились в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника. Суды указали, что на основании финансовых поручений ФИО1, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц с использованием расчетного счета общества были перечислены денежные средства, в результате чего совершено сокрытие денежных средств , за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом в отношении ФИО2 суды указали на отсутствие доказательств его осведомленности о финансовых поручениях ФИО1 и принуждения последнего
к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок Завода, повлекших дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019, которым ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.199.2 УК РФ ( сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере; согласно приговору ФИО2 как фактический руководитель Завода при возникновении налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся Заводу, в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленных спорах в деле о банкротстве Завода, в которых признаны недействительными сделки
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в отсутствие для него экономической целесообразности и встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам через вывод и сокрытие денежных средств . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном разделе имущества между супругами, условия брачного договора направлены на сокрытие денежных средств от продажи объектов недвижимости должника и формирование за счет них дорогостоящих активов у супруги, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества и денежных средств. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
о признании его банкротом. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ФИО1 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2021 составляет 13 189 410 руб. 34 коп. Требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу приговоре Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов) и с него взыскано 13 306 838 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением. Из содержания приговора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества «Уралнефтемаш», направляя письма обществу «ЗУМК-Трейд» и обществу «ЗУМК-Инжиниринг» с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц от имени общества «Уралгорнефтемаш»; установлен умысел ФИО1
без применения правила об освобождении должника от обязательств. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором возникли из решения Корткеросского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015, которым удовлетворены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им Российской Федерации при исполнении обязанностей руководителя СПК «Корткерос-1». Приговором Корткеросского районного суда от 31.01.2014, вступившим в законную силу 11.02.2014, установлено, что подсудимый ФИО2, будучи руководителем СПК «Корткерос-1», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Таким образом, приговор Корткеросского районного суда является доказательством того, что обязательства, на основании которых Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, возникли в результате
ответственности, конкретного имущества, расчетных счетов; считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, не имеется. По мнению подателя жалобы, действия по введению ограничений, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечают признакам всестороннего и справедливого судебного процесса, поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет постоянное место работы и не предпринимала мер, направленных на сокрытие денежных средств , имущества. Также ФИО1 указывает на то, что в связи с тем, что производство по рассмотрению заявления ООО «Горстройзаказчик» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, период действия обеспечительных мер приобрел долгосрочный характер. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
Ермоченко Н.В., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося _______ года рождения в _______ _______, гражданина _______, _______ образование, проживающего по адресу: _______, _______, _______, зарегистрированного по адресу: _______, _______ _______, _______, _______, работающего _______ ОАО АТК «_______», _______, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что своими вышеуказанными действиями совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь на основании приказа №_ от 09.09.2009 года _______ Открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «_______» (далее по тексту ОАО АТК «_______»), ИНН №_, зарегистрированного 23.10.2002 года за №_ и поставленного на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации
судьи <данные изъяты> от 21 августа 2014г. на имущество, принадлежащее <данные изъяты> В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступление адвоката Котова А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Межрайонной Инспекции ФНС России <данные изъяты> К. и выступление прокурора Лебедевой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Г. осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере. Преступление совершено в период с 16.09.2013 года по 16.12.2013 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных
желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов, решил сокрыть денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, путем осуществления безналичных расчетов АО «Сибмост» через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета АО «Сибмост». Эпизод 1. Так, президент АО «Сибмост» ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам, действуя умышленно, не позднее ****, находясь в помещении АО «Сибмост» организовал заключение договора ** уступки права (требования) от **** между своими контрагентами * и АО *, согласно условиям которого, денежные средства АО «Сибмост» в качестве оплаты своей задолженности перед кредитором *», будут переведены дебитором АО «Сибмост» - * в адрес * в сумме 8 336 465,75 руб., минуя направление денежных
оправдательный приговор, суд вступил в противоречие с нормами законодательства Российской Федерации, отрицая основанную на ст.57 Конституции РФ и ст.ст.23, 45 НК обязанность платить в срок законно установленные налоги. Указанные выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей С., Ф., Е., Ш., Ю., оправданный игнорировал законные требования об уплате налогов за 1 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств , за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам. Показания самого Беглика, свидетеля Ц. и иных лиц, письма в адрес дебиторов о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов, а также платежные поручения, подтверждающие факты оплаты свидетельствуют об умысле оправданного на сокрытие денежных средств и должны быть положены основу обвинительного приговора. Показания Беглика о «позрачности» его действий, отражении всех операций бухгалтерском отчете, попытка через главного бухгалтера Ц. уведомить налоговый орган о возможности
