кассационной жалобы не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия доказательств совершения должником действий, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору, уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами условий кредитования должника, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судами были нарушены нормы материального права, а именно статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должником было допущено злостное уклонение от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сокрытие имущества и вывод денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является основанием для неосвобождения ее от обязательств. Заявитель жалобы настаивает, что судом апелляционной был неправомерно отклонен довод Банка о том, что должник, получив кредитные средства, не был намерен исполнять кредитные обязательства; по кредитному договору от 13.09.2021 № 2178591/0662 ФИО4 не было совершено ни одного платежа в погашение задолженности; также при наличии просроченной задолженности ФИО4 27.12.2021 реализовала принадлежащее ей имущество – автомашину Лада 217030,
что обеспечительные меры, принятые в настоящем деле, не отвечают ряду критериев, установленных процессуальным законом и выработанных судебной практикой. Считает, что в рассматриваемом случае при наличии обеспечительных мер по делу № А60-15804/2021, фактически аналогичных обеспечительным мерам по настоящему делу, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу без применения обеспечительных мер исключена; принятие аналогичных обеспечительных мер в настоящем деле является избыточным. Настаивает на том, что истцом не доказано, что организация совершала действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества . Отмечает, что исполнительных производств в отношении МОО не имеется, кроме исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения об обеспечении иска по делу № А60-15804/2021; суд первой инстанции мотивируя применение обеспечительных мер, указывает, что ответчики предоставляли в суд недостоверную информацию и совершили действия, направленные на сокрытие имущества, однако в отношении МОО таких доказательств не представлено; все денежные средства, полученные в целях выкупа имущества АНОО ВО «УрФЮИ», организация перечислила в конкурсную
решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества . Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к
прокурора по изложенным в нем доводам. Арбитражный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО2, директор МУП «Экоресурс» ФИО3 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора и жалобы представителя арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие имущества , имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно
