закона. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО5 денежных средств потерпевших не получала, себе их не присваивала, в связи с чем в ее действиях отсутствует причинение им материального ущерба. Только соисполнители солидарно отвечают за преступление, совершенное ими совместно. Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. Положениями ст. 34 УК РФ не предусмотрена солидарная ответственность пособника преступления . ФИО5 соисполнителем не являлась, следовательно, вреда не причинила, их денежные средства себе не присваивала, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Ссылка в исковом заявлении о солидарной ответственности перед потерпевшими не соответствует закону, как следует из приговора и апелляционного определения, степень участия ФИО5 и ФИО10, в совершенном преступлении различна. Солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом ( ст. 322 ГК РФ). ФИО5 просит исключить ее из числа ответчиков по делу. Выслушав стороны,
задолженности по таможенным платежам. Согласно сведениям Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина на дату 30 января 2020 года сумма задолженности по таможенным платежам с учетом погашения составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба подлежащей солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации составит <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность, поскольку она являлась сотрудником ООО «Снеговик», трудовым договором и должностной инструкцией для нее не предусмотрена ответственность за неуплату юридическим лицом таможенных платежей, ФИО4 находилась в прямом подчинении ФИО3, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, как пособник, в связи с чем, размер ответственности ФИО4 должен определяться исходя из характера и степени участия в совершении преступления , а кроме того, удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии
просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исключив ее из числа ответчиков. Указывает, что она денежных средств от потерпевших не получала, в свою пользу не обращала, никакого материального ущерба им не причинила, приговором суда установлено получение денежных средств от подчиненных именно С.А.Н. Полагает, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарнаяответственность перед истцами возникает исключительно у исполнителей преступления, тогда как действия Ш.Л.В. квалифицированы как пособника, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что приговором и апелляционным определением по уголовному делу установлена различная степень участия С.А.Н. и Ш.Л.В. в совершении преступления , материальный ущерб потерпевшим был причинен именно действиями С.А.Н., в связи с чем возложение на Ш.Л.В. солидарной ответственности по возмещению потерпевшим ущерба не основано на законе. Положениями ст. 34 УК РФ солидарная ответственность пособника наряду с исполнителем перед потерпевшими не предусмотрена. В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить, направить материалы дела на
Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Само по себе то обстоятельство, что хищение совершено при сложном соучастии, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не препятствует привлечению к гражданской ответственности наряду с исполнителем подстрекателя и пособника, вина которых в хищении установлена приговором. В силу части 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления. В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель
1 статьи 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требования о взыскании в солидарном порядке ущерба с осужденных лиц, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 1080 ГК РФ, указав, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционным приговором в отношении ответчиков установлено, что ФИО4 являлся организатором преступления, ФИО3 – пособником , а ФИО2 исполнителем. Таким образом, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели – причинение имущественного ущерба, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность. Доводы апелляционной жалобы ответчика
