Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 4 033 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа города Салехарда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 28 366,30 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., истца ФИО1, его представителя Криницкого А.А., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 10 755 360 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также с него в качестве возмещения причинённого ущерба взысканы 10 755 360 рублей в пользу АНО «ВК «Факел». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года данный приговор изменен в части конфискации жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> с оставлением в остальной части приговора без изменения. В части разрешения гражданского иска судебная коллегия указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований АНО «ВК «Факел» и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 10 755 360 рублей (с учетом возмещенного им и ФИО5 вреда в размере 300 000 рублей), он в случае возмещения вреда не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных сумм с других причинителей вреда в порядке регресса. В настоящее время истец возместил материальный ущерб АНО «ВК «Факел» в полном объеме. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 10 755 360 рублей полностью поступили в распоряжение ответчиков, являющихся на день совершения преступления супругами, которые присвоили их и распорядились ими по своему усмотрению путем приобретения дома, полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчикам о взыскании выплаченных в счет причиненного преступлением ущерба денежных средств. Просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Представителем ответчиков представлены относительно иска письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 120-123).

Протокольным определением Салехардского городского суда от 22 июня 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Волейбольный клуб «Факел».

Протокольным определением Салехардского городского суда от 06 августа 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Криницкий А.А., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала, указав, что не состоит и не состояла в трудовых и иных отношениях с фигурантами уголовного дела, с ФИО2 брак расторгнут длительное время назад.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось. Исковые требования потерпевшим были предъявлены к истцу, как работнику клуба, причинившему ущерб. Оснований для удовлетворения иска при отсутствии трудовых отношений между ответчиками и потерпевшим, а также отсутствии связей между ответчиками и истцом не имеется.

Представитель ответчиков ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представитель Сорокотяга П.В. дополнительно указал, что денежными средствами потерпевшего завладел ФИО1, который передал их ФИО5, ответчику ФИО2 денежные средства не передавались, в связи с чем, оснований для взыскания сумм в порядке регресса с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица АНО «Волейбольный клуб «Факел» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования потерпевшего о возмещении вреда были предъявлены к лицу, состоявшему с организацией в трудовых отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом; а также третьего лица ФИО5, сведений об извещении которого в материалах дела не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда первой инстанции о распределении долей в выплаченном возмещении между ним и ответчиком ФИО2 в размере 3/8 доли за каждым и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 Также не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании расходов на представителя, полагая, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, считая постановленное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по возмещению истцу выплаченных по приговору сумм в порядке регресса, поскольку каких либо доказательств наличия совместно умышленных действий ответчиков, направленных на причинение взысканного с истца в пользу АНО «ВК «Факел» ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АНО «ВК «Факел» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу без надлежащего извещения о дате и времени итогового судебного заседания третьего лица ФИО5, права которого затронуты вынесенным судебным актом.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения по апелляционным жалобам и возражения на иск с учетом доводов жалоб не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Криницкий А.А., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение суда первой инстанции отменить. Вновь акцентировала внимание на установленном приговором суда факте причинения вреда АНО «ВК «Факел» истцом ФИО1 путем перечисления денежных средств ФИО5, а не ответчикам, солидарная ответственность которых судом не определена и исковые требования к которым в рамках уголовного дела не предъявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Криницкого А.А., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, обсудив доводы иска, апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что дело по существу рассмотрено без надлежащего извещения о дате и времени итогового судебного заседания третьего лица ФИО5, права которого затронуты постановленным судебным актом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком четыре года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением по совокупности преступлений наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства и лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать определённые должности сроком на три года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу АНО «ВК «Факел» взыскано 10 755 360 рублей (л.д. 22-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года изменен в части конфискации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с оставлением в остальной части приговора без изменения (л.д. 52-56).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 23 января 2019 года требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «ВК «Факел» причиненного преступлением ущерба в сумме 10 755 360 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 57-59).

Как указано в приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года, разрешая гражданский иск, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не усмотрел, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности

должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа своим апелляционным определением от 30 ноября 2017 года оставила приговор в части гражданского иска без изменения. При этом судебная коллегия, учитывая, что исковые требования в рамках уголовного дела изначально предъявлены только к ФИО1, при этом он также признан причинителем вреда, указала, что ФИО1 в случае возмещения вреда не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании части выплаченных сумм с иных причинителей вреда в порядке регресса.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которыми гражданский иск к ФИО1 разрешен по существу, установлено его право взыскать часть выплаченных сумм с иных причинителей вреда в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Само по себе то обстоятельство, что хищение совершено при сложном соучастии, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не препятствует привлечению к гражданской ответственности наряду с исполнителем подстрекателя и пособника, вина которых в хищении установлена приговором. В силу части 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия ФИО2 и ФИО5, квалифицированные судом как соучастие в форме подстрекательства и пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по хищению чужого имущества (растрате) денежных средств, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, истец вправе обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации, взыскание суммы ущерба с соучастников преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит действующему законодательству.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0, от 19 июля 2016 года № 1580-0 и др.).

Как следует из приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2017 года, ФИО1 при подстрекательстве ФИО2 совершил растрату вверенного ему имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, а ФИО5, выступая в качестве пособника, содействовал совершению указанного преступления. Кроме того, ФИО2 легализовал денежные средства, приобретенные в результате преступления.

ФИО2, занимая государственную должность директора департамента по физической культуре и спорту ЯНАО, будучи наделенным обязанностями организовывать деятельность по разработке и реализации государственных региональных и муниципальных грамм развития физической культуры и спорта, и распоряжаться денежными средствами департамента, достоверно зная о том, что на расчетный счет АНО «ВК «Факел» были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 000 рублей, связался с ФИО1, являвшимся директором АНО «ВК «Факел», и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, пояснив, что он (ФИО2) добился увеличения финансирования клубу, и пообещал в дальнейшем оказывать содействие в его финансировании, а в случае невыполнения требований указал на принятие мер по уменьшению в последующем финансирования клуба, тем самым побуждая ФИО1 совершить хищение денежных средств. ФИО1, полагая, что ФИО2, в силу занимаемой должности, может повлиять на дальнейшее финансирование АНО «ВК «Факел», согласился с требованием, и решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих АНО «ВК «Факел».

ФИО1, действуя согласно указаниям ФИО2, придумал схему вывода денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчетного счета АНО «ВК «Факел», путем заключения со своим знакомым ФИО5 фиктивного договора на оказание услуг по переходу игроков из стороннего спортивного клуба. На основании фиктивных документов, с расчетного счета АНО «ВК «Факел» на расчетные счета ИП ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 11 055 360 рублей. После чего ФИО5, получив от ФИО1 указания, обналичил со своего расчетного счета денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и передал их ФИО2, а также перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет иного лица, денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО1 умышленно растратил денежные средства в общей сумме 11 055 360 рублей, принадлежащие АНО «ВК «Факел», 10 000 000 рублей из которых передал подстрекателю ФИО2, а 1 055 360 рублей пособнику ФИО5, которыми каждый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей, полученными им в результате совершения вышеуказанного преступления, использовал фиктивную расписку от имени ФИО3 о получении займа у ФИО5, а также дал указание ФИО1 перевести денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий иному лицу. Далее ФИО2 распорядился частью денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, потратив их на приобретение недвижимого имущества, оформив договор купли-продажи на мать своей супруги. Остальные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО2 получил наличными со счета иного лица, которые последнее передало согласно ранее достигнутой сговоренности его супруге ФИО3

Определяя характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления и причинении ущерба потерпевшему, судебная коллегия, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает за основу вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2, ФИО1 и ФИО5 преступлений, установленные вступившим в законную приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2017 года.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 № 1271-0).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34). (Определение Конституционного суда РФ от 27 июня 2017 года № 1369-0)

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Принимая во внимание все изложенные в приговоре суда обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причинение потерпевшему вреда явилось следствием совместных преступных действий трех лиц: ФИО2 как подстрекателя к совершению растраты, ФИО7 - как исполнителя, ФИО5, как пособника. С учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, степени вины каждого в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном возмещении между истцом и ответчиком необходимо определить в размере 40% доли за каждым, то есть доля ответчика ФИО2 в денежном выражении составит 4 302 144 рубля (10 755 360*40%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство. При этом судебная коллегия признает степень вины исполнителя и подстрекателя в причинении вреда потерпевшему равными, с учетом характера и согласованности их действий и направленности на реализацию общего для них намерения хищения денежных средств потерпевшего.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО2 фактически не поступали, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности изложенными в приговоре Новоуренгойского юродского суда ЯНАО от 01 сентября 2017 года обстоятельствами о распоряжении ФИО2 похищенными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования к ФИО3, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причиненным потерпевшему ущербом. При отсутствии обязательств, возникших из деликтных либо иных отношений у ФИО3 перед АНО «ВК «Факел», учитывая, что она не привлекалась к уголовной ответственности по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего, в трудовых или иных правоотношениях с потерпевшим не состояла, оснований для взыскания с нее в регрессном порядке в пользу истца возмещенного потерпевшему ущерба не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено, напротив, определением судьи Салехардского городского суда от 04 сентября 2020 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания заявленных в сумме 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 17 июля 2020 года, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ООО «МАЮ на Знаменке» (исполнитель). Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 Стоимость юридических услуг, в соответствии с п. 1 раздела III договора, согласована сторонами в сумме 60 000 рублей. ФИО1 оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000405 от 04 августа 2020 года. Согласно материалам дела, представитель Криницкий А.А., действующий по доверенности исполнителя в порядке передоверия, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона (в данном случае истец) не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела; объема проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия находит разумными и достаточными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Сумма заявленных исковых требований ФИО1 составила 10 755 360 рублей, при этом сумма удовлетворенных исковых требований составила 4 302 144 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме: 20 000 рублей * 40% = 8000 рублей.

Учитывая, что определением судьи Салехардского городского суда от 04 сентября 2020 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 710, 72 рублей (13 200 + (3 302 144 *0,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 4 302 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: