трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда. Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрено. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна
в действительности были совершены. При этом, как уже отмечалось ранее, для возможности привлечения ФИО7 к солидарнойответственности необходимо установить возможность его привлечения в порядке пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в настоящем случае не установлено. Доводы истца относительно отсутствия доказательств экономической целесообразности принятия руководителем общества оспариваемых хозяйственных решений, доказательств несения спорных расходов на нужды хозяйственной деятельности общества, не являются основанием признания таких расходов убытками общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца к руководителю ФИО2 и участнику ФИО7 о взыскании солидарно убытков общества по оплате туристических услуг и транспортных расходов в сумме 181 092,39 руб. удовлетворению не подлежат. Относительно убытков, связанных с расходами на проживание ФИО8 в отеле «Жемчужина», апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно положениям 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду и расходы, связанные с проживанием вне места
истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков по данному делу такой ответственности. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем . Истец заявил о возмещении убытков в виде заработной платы трем работникам общества. Из представленных в дело трудовых договоров следует, что в ООО «Стройкомплекс» ФИО4 принят на должность главного энергетика, ФИО5 – инженером-энергетиком службы (группы) релейной защиты, автоматики, измерений и телемеханики, ФИО6 – дежурным электромонтером
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса (поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 475000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, надлежит отказать полностью, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Нижневолжское УТТ» надлежит взыскать в пользу истца 7950 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ЗАО «Нижневолжское УТТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить
В004ЕХ763. Материалами дела, пояснениями ответчиков установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ООО «Циркон» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается помимо пояснений ответчиков копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Циркон» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа на комбайн. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред перед потерпевшим ложится на работодателя, солидарная ответственность работника и работодателя за причиненный действиями работника, при исполнении рудовых обязанностей, третьим лицам ущерб законом не предусмотрена. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Циркон» с которого в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 856 руб., а в удовлетворении требований истицы к ФИО2 следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Циркон» в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные ею
