и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ЗАО «Уралмостострой» просил удовлетворить исковые требование, заявленные по встречному иску, поскольку в нарушение условий договора субподряда не было получено согласие подрядчика, личность кредитора имеет существенное значение, поскольку оспариваемый договор цессии лишает ЗАО «Уралмостострой» возможности предъявить имущественные требования в данном случае в порядке встречного иска к ООО «ДРСУ 40» и его руководителю, и тем самым уменьшить первоначальные требования, так как условиями договора субподряда №1/юр от 24.04.2017 предусмотрена солидарная ответственность руководителя ООО «ДРСУ 40» по всем обязательствам общества. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 24.04.2017 между ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-40» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/юр, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству временной дороги №4 обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (мост через реку Оку) (т. 1, л.д. 17-29). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость
может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из содержания приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность возможна только в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность руководителя действующего юридического лица. Доказательств введения процедур банкротства ООО «Уралсвязьснаб» заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не представлено, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат. Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и
что Инспекция неправомерно учла наличие в налоговом органе информации об отсутствии хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска»), поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд последнее не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не принято решения о ликвидации. ООО «Аляска» сдает отчетность и ведет и ведет хозяйственную деятельность (декларация за 2016 о наличии дохода). По мнению заявителя, принятие кредитных обязательств в процессе реорганизации невозможно, т.к. предусмотрена субсидиарная и солидарная ответственность руководителя присоединяемого общества, никакой кредиторской задолженности в процессе реорганизации от заявителя присоединяемому обществу не передавалось. Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое решение законным. Инспекция указала, что на дату его принятия ООО «Аляска» находилась в стадии реорганизации с участием 52 юридических лиц, сослалась на наличие задолженности правопредшественников перед бюджетом Российской Федерации, наличие в отношении ООО «Руклининг» согласно сайту ФССП за период с 21.05.2015 по 13.03.2017 девяти исполнительных производств. Инспекция также указала,
законодательно не ограничено и данное обстоятельство не могло учитываться при принятии оспариваемого решения. Заявитель также считает, что Инспекция неправомерно учла наличие в налоговом органе информации об отсутствии хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска»), поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд последнее не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не принято решения о ликвидации. По мнению заявителя, принятие кредитных обязательств в процессе реорганизации невозможно, т.к. предусмотрена субсидиарная и солидарная ответственность руководителя присоединяемого общества, никакой кредиторской задолженности в процессе реорганизации от заявителя присоединяемому обществу не передавалось. Раздел формы Р16003, предусматривающий указание номера телефона заявителя, не заполнен последним, поскольку номера телефона у заявителя нет. Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое решение законным. Инспекция указала, что на дату его принятия ООО «Аляска» находилась в стадии реорганизации с участием 52 юридических лиц, сослалась на наличие задолженности правопредшественников перед бюджетом Российской Федерации. Инспекция также указала,
неправомерна, поскольку количество лиц, участвующих в реорганизации, законодательно не ограничено и данные обстоятельства не могли учитываться при принятии оспариваемого решения. Заявитель также считает, что Инспекция неправомерно учла наличие в налоговом органе информации об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Венеция», поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд последнее не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не принято решения о ликвидации. По мнению заявителя, принятие кредитных обязательств в процессе реорганизации невозможно, т.к. предусмотрена субсидиарная и солидарная ответственность руководителя присоединяемого общества, никакой кредиторской задолженности в процессе реорганизации от заявителя присоединяемому обществу не передавалось. Кроме того, заявитель указал, что в заявлении по форме Р16003 отсутствуют сведения о номере контактного телефона, по которому можно связаться с заявителем, поскольку у него нет номера телефона и отсутствует федеральный закон, обязывающий граждан России иметь контактный номер телефона. Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое решение законным. Инспекция указала, что основанием для принятия оспариваемого решения
сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ООО «Зенон-НСК» и ООО «Р.Г.Лимузин» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки № 0071 товара. Договором предусмотрена солидарная ответственность руководителя ООО «Р.Г. Лимузин» ФИО1 Товар поставлен ООО «Р.Г.Лимузин», что подтверждается товарными накладными № 5267 от 28 мая 2019 года на сумму 68967 руб., № 5501 от 31 мая 2019 года на сумму 10953 руб., № 5502 от 31 мая 2019 года на сумму 7865 руб., № 5732 от 07 июня 2019 года на сумму 18912,88 руб. Всего товар поставлен на сумму 106697,88 руб. Однако сумма задолженности со стороны ответчиков не погашена. Разрешая спор
