Солидарная ответственность юридического лица и генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в иске к ООО «ОХА», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ОХА» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица - ООО «ОХА» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором , является Акимов В.Ю. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено, поскольку иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к ФИО1 был оставлен без рассмотрения постановлением Ленинского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г. о прекращении уголовного дела. Исковое заявление прокурора поступило в суд 11 ноября 2020 г. Ссылки ответчика на необходимость применения

кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица. Сообщения о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», в номере 34 от 02.09.2015 и номере 39 от 07.10.2015. Требований о досрочном исполнении обязательств по договору №Э/01-2014 от 01.04.2014 или прекращения обязательств и возмещения убытков истец не заявлял, что исключает солидарную ответственность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "Рай" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

наличии у ООО «Вега» статуса акционера ОАО «Кольская энергосбытовая компания», владеющего не менее 2% размещенных обыкновенных акций общества, постановка ООО «Вега» вопроса о привлечении ответчиков к солидарной ответственности согласуется с правилам статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, оценив заявленные сторонами обстоятельства, доводы и их возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 401 ГК РФ, 71 ФЗ N 208 «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскания с ответчиков солидарно убытков, исходя из следующего. Взыскание убытков с управляющей компании и ее генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и

во внимание, что инвентаризацию в установленный срок не проводили три бывших руководителя ООО "СФЭУИ" ФИО1, ФИО7, ФИО8, то солидарная ответственность ФИО8 по данному факту составляет 88 330 333,33 рубля (264 991 000 рублей/3). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО "СФЭУИ" ФИО8 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком - ФИО8

во внимание, что инвентаризацию в установленный срок не проводили три бывших руководителя ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3, ФИО7, то солидарная ответственность ФИО7 по данному факту составляет 88 330 333,33 рубля (264 991 000 рублей/3). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком – ФИО7