Солидарное взыскание жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – общество) к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края и Министерства ТЭК и ЖКХ о солидарном взыскании 27 984 119 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Федеральной антимонопольной службы, администрации муниципального образования «Кущевский район», администрации Краснодарского края, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Краснодарского края в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 22 952 451 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края

судебным актом суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 не согласился конкурсный управляющий должника ФИО8 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-14813/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО8 - без удовлетворения. ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, ФИО5, ФИО8, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 460 000 руб. за рассмотрение дела в судах. Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал за ФИО1 право на возмещение ООО «ЖКХ -Магнитный» судебных расходов в размере 80 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С определением суда от 02.06.2020

субсидиарной ответственности муниципального заказчика. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, являясь заказчиком, Администрация Красноармейского района Волгограда несет перед ООО "Квантум В" солидарную обязанность по оплате выполненных истцом работ. Следовательно, задолженность по муниципальным контрактам от 24.10.2008. № 136/549 в размере 174200 рублей, задолженность по муниципальному контракту от 22.10.2008. № 132/550 в размере 124574,96 рублей подлежит взысканию солидарно с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Администрации Красноармейского района Волгограда. Подлежит взысканию солидарно пени в размере 9875,88 рублей за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 24.10.2008. № 132/550: в том числе - 3524,64 рублей за просрочку оплаты аванса, 6351,24 рублей - за просрочку оплаты стоимости работ, поскольку материалами дела подтвержден факт не исполнения МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» условий

апреле, мае 2014 года в модульную котельную по ул.Дружбы, 23, 1 588 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга мотивированы тем, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность по содержанию котельной и убытки возникли в результате бездействия ответчиков по заключению договора на поставку газа. Требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков обусловлены невозможностью выделения требований к каждому из ответчиков. Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖРП №8", МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ ", муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска и взыскивая с МУП СПДУ сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом, его объема и стоимости; осуществления МУП СПДУ функций управляющей организации спорными многоквартирными домами; наличия у МУП СПДУ прав предъявления счетов на

руб., пени в сумме 15 372,54 руб. отказано. Взыскано солидарно с администрации Красноармейского района Волгограда и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ООО «Квантум В» задолженность в сумме 298 774,96 руб., пени в сумме 18 746,98 руб. Во взыскании с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ООО «Квантум В» судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано. Взыскано солидарно с администрации Красноармейского района Волгограда и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ООО «Квантум В» судебные расходы в сумме 10 000 руб. Во взыскании с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ООО «Квантум В» государственной пошлины в сумме 7759,17 рублей отказано. Взыскано солидарно с администрации Красноармейского района Волгограда и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ООО «Квантум В» государственную пошлину в сумме 7849,84 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ «ЖКХ

результате совершения ФИО3 незаконных действий, Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36 537 480 руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ и бюджета Брянской области. Учитывая положения ч. 1 ст. 323, ч.1 ст. 1080, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО4 в пользу муниципального образования - «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 83 036 085 рублей, и о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу субъекта РФ - Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 537 480 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ответчиков в солидарном порядке предельное значение государственной

денежные средства на общую сумму 25 172руб.29коп.( л.д.213). Таким образом, ФИО1 произведено частичное исполнение солидарной обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 43111руб.44коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. ст. 322, 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, как исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, списанных с его счетов денежных средств на основании судебного приказа в счет погашения задолженности перед ООО «УК ЖКХ » за вычетом доли, выпадающей на него. При этом суд принимает во внимание, что судебным приказом с ответчика ФИО1 взыскана солидарно задолженность лишь в общей сумме 8 184 руб.94коп., а так же госпошлина в размере 200руб. Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2096руб.23коп. с каждого(8 384 руб.94коп.:4). Требования истца о взыскании с данного

данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-568/2020 о солидарном взыскании со ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг – отказано по тем основаниям, что ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» подано исковое заявление вБерезовский городской суд <адрес> о взыскании указанной задолженности солидарно со ФИО2, ФИО3 на дату рассмотрения заявления гражданское дело не рассмотрено. Из представленной платежных поручений (л.д.65,66,67) и пояснений сторон следует, что после вынесения судебного приказасо ФИО2 были удержаны денежные суммы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные по судебному приказу в размере 100467,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1844,02 руб. от

обязательства по выплате процентов за использование займа в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Таким образом, принимая во внимание положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору займа подлежат удовлетворению в части ее взыскания солидарно со С М.К. и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ». При этом требования истца, предъявленные к Ю, удовлетворению не подлежат, поскольку были разрешены вышеприведенным решением суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание указанных сумм должно производиться со С М.К. и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ » в солидарном порядке с удовлетворением требований М к Ю на общую сумму <.......>, удовлетворенных вышеуказанным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2012 года. В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено