Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0). Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19* Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью 4 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О
и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом; перечень совершаемых истцом действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности охранника. Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Все указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, а также в удостоверении охранника имеется печать и подпись руководителя ответчика. Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать однозначный вывод о признании сложившихся отношений трудовыми. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника , на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для
для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. Таким образом, учитывая, что Инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль по объекту – полевое довольствие, следовательно, является незаконным и начисление на указанную в решении Инспекции от 10.07.07 № 7 сумму налога на прибыль пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции в этой части подлежит отмене. 2.2 по НДС: По мнению налогового органа, стоимость реализованных работникам Предприятия продуктов питания не являются выплатой полевого довольствия в виде предоставления продуктов питания, их следует признать реализацией, понятие которой определено в статье 39 Налогового кодекса РФ. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, как следует из акта выездной налоговой проверки
физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, в то время как трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику - нерезиденту. Поскольку, по мнению общества, имеет место противоречие между нормами трудового и валютного законодательства в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. Выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении. В отзыве на заявление административный орган возражает против заявленных требований. Указывает, что материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной
физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, в то время как трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику - нерезиденту. Поскольку, по мнению общества, имеет место противоречие между нормами трудового и валютного законодательства в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. Выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении. Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 24.11.2020 по делу № А27-23319/2020 произведена замена судьи А.П. Иващенко на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи
в указанной организации он представить не может. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные и неточные сведения. При этом суд также учитывает, что в силу действующего трудового законодательства возникшие сомнения толкуются в пользу работника . При таких обстоятельствах суд считает, что в трудовой стаж истца подлежит включению спорный период работы, решение об отказе во включении в стаж - подлежащим признанию необоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий трудовой и страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма «Юность». Обязать Государственное
