Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карагулов Талайбек Бейшеевич ( ИНН 143532319120, ОГРН 313144721000161) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-2" (ИНН 1435136986, ОГРН 1031402051890) о взыскании 68 040 рублей,

при участии истца: ФИО1 личность установлена по паспорту; представителя истца ФИО2 по доверенности 14АА №1138145 от 24.11.2016 – л.д. 26.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-2" (далее – ответчик) о взыскании 68 040 рублей.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинник удостоверения серии Б №047071 на ФИО1 от 29.12.2012 и копию для приобщения к материалам дела.

Судом копия и подлинник удостоверения на ФИО1 серии Б №047071 от 29.12.2012 сличены, установлена их идентичность, после чего подлинник удостоверения серии Б №047071 на ФИО1 от 29.12.2012 возвращен истцу в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступила выписка из лицевого счета на ФИО1 от 10.10.2016, ответ на запрос №280-02Н-03-42/8094 от 26.06.2017, с приложением выписки по операциям на счете ФИО1

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании пояснил, что не настаивает на вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит суд данное ходатайство о вызове свидетелей не рассматривать.

С учетом изложенного, судом ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставляет без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено,

Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия по стать 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Свидетелем даны показания по существу заданных вопросов суда, истца.

В материалы дела свидетелем представлена трудовая книжка ФИО7 серии ТК-III№2870801 от 01.04.2011, копия которой приобщена к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил повторно ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, поскольку свидетель работал в спорный период у ответчика.

Свидетелем даны показания по существу заданных вопросов суда, истца.

В материалы дела свидетелем ФИО6 представлены: трудовой договор от 01.01.2015, трудовой договор от 01.03.2014, копия удостоверения ФИО6 серии Б №047179 от 11.04.2013.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения свидетелей, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, на основании договора об оказании услуг от 01.01.2016 истец выполнял функцию охраны магазина «Планета Электро», находящееся по адресу: <...> – Марлинского д. 64, у ООО ЧОП «СТК- Безопасность». Как указывает истец в исковом заявлении, а также из пояснений истца в судебных заседаниях, следует, что истец являлся работником ответчика на ежегодных договорных основаниях с 2012 года. В целях снижения налогообложения ответчик в 2013 г. заставил истца приобрести статус индивидуального предпринимателя. Начиная с указанного периода времени, с истцом постоянно заключались новые договора оказания услуг. Сдельная форма оплаты подразумевала оплату за работу из расчета 105 руб. за 1 час. осуществления охраны вверенного объекта.

Указывая, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по охране магазина в размере 68 040 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

Поскольку копия договора об оказании услуг от 2016 года в дело не предоставлена, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании подтвердил работу истца у ответчика за заявленный период июнь- июль 2016 года в качестве охранника; пояснил, что остальным сотрудникам также не была произведена оплата за оказанные услуги охраны.

Допрошенный в качестве свидетеля коллега истца ФИО6 в судебном заседании предоставил трудовые договоры за 2014 и 2015 годы, заключенные между ним и ответчиком, копию удостоверения охранника от 11.04.2013, где имеется запись о его работе в ООО ЧОП «СТК-Безопасность-2» за период с 07.07.2015 по 19.08.2016. Подтвердил факт того, что истец работал у ответчика в должности охранника за период июнь-июль 2016 года в магазине «Планета Электро».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СТК Безопасность – 2 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду не подведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Вместе с тем, в материалы дела договор оказания услуг, заключенный между сторонами не представлен. Из пояснений истца следует, что копию договора у него отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется заверенные Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), вступившие в законную силу решения суда со схожимифактическими обстоятельствами, заявленные к ответчику гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей о признании отношений трудовыми и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

В данном случае, поскольку производство по исковому заявлению истца ФИО1 определением Якутского городского суда от 09.12.2016 по делу №2-150221-2016 прекращено, в случае отказа в рассмотрении дела арбитражным судом истец окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял на работу ФИО1 02.04.2012 на работу в качестве сотрудника охраны, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, затем в 20.12.2012 ФИО1 был уволен ответчиком по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.68),

Впоследствии истец и ответчик заключали ежегодно договоры оказания охранных услуг, что следует из имеющегося в материалах дела удостоверения частного охранника (л.д.70-71), а также содержания выписок ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО1, а также пояснений истца и свидетелей.

После изучения материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически отношения между сторонами носили характер трудовых.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств по делу.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд принимает во внимание, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или не самостоятельность) труда. При не самостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В то же время в рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются также обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

В данном случае, договор возмездного оказания услуг, заключенный ответчиком с истцом, относится к трудовым договорам, поскольку истец на протяжении длительного времени работал у ответчика в качестве охранника, что свидетельствует о постоянном характере его работы.

Истец по заключенным договорам исполнял определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО1 При этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Достоверно установлено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал посменно с выходными днями, у истца было определено конкретное рабочее место, он нес ответственность за сохранность оборудования, обязан соблюдать правила ношения формы, отвечал за сохранность оружия и боеприпасов.

Истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнял конкретную трудовую функцию. Указанная функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации, подчинялся указаниям генерального директора, выполнял его поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом; перечень совершаемых истцом действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности охранника.

Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Все указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, а также в удостоверении охранника имеется печать и подпись руководителя ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать однозначный вывод о признании сложившихся отношений трудовыми.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Со слов истца и свидетелей, а также сведений о выплатах из банковских выписок лицевого счета за отработанное время была установлена сдельная оплата труда, при этом заработок за 1 час работы (дежурства) составлял 105 руб.

Как следует из объяснения свидетеля, пояснений истца и материалов дела, истец отработал за июнь месяц – 18 смен, за июль – 9 смен. Одна смена составляет 24 часа.

Истец просит взыскать с ответчика за отработанное время задолженность в размере 68 040 руб. исходя из расчета: июнь (105 руб. час. *24 часа) * 18= 45 360 руб.; июль (105 руб. час. *24 часа)* 9 =22 680 руб.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период работы за июнь - июль 2016 года в сумме 68 040 руб.

Расчет истца произведен верно, судом проверен и сомнений не вызывает, при этом ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и не представил иного расчета, а также иных доказательств обратного.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд. Определения суда ответчиком не исполнены, исковые требования истца не оспорены, истребованные судом доказательства не представлены, в связи с чем ответчик принял риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, вступившие в законную силу судебные акты судом общей юрисдикции по делам со схожими фактическими обстоятельствами, с участием ответчика.

Кроме этого, размер заработка согласуется с данными Федеральной службы государственной статистики, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций (с учетом субъектов малого предпринимательства – юридических лиц) в целом в РС(Я) по виду экономической деятельности «Проведение расследования и обеспечение безопасности» с марта 2013 по август 2016 года составляет в среднем за 2013 г. около 28 000 руб., за 2014 г. около 33 000 руб., в 2015 г. около 40 000 руб., в 2016 г. около 42 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО2 (далее адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, соображение которого состоит в:-сбор документов; -защита ФИО1 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции (в Арбитражном суде РС (Я)).

Доверитель, одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит в кассу Адвокатского кабинета для выплаты гонорара сумму соглашения в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг доверителя на сумму 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2016 №28.

Факт оказания услуг представителем полностью подтвержден материалами дела - составление и представление в суд процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик возражений по стоимости оказанных юридических услуг возражений не заявил, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, качества оказанных услуг, сложившегося в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, объем выполненной работы по делу, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, суд считает подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. и 1 700 руб. расходов за составление нотариальной доверенности на представителя.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 891 рублей.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 68 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 722 руб., расходы на представителя 15 000 руб. и расходы по составлению доверенности 1 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина