Статья 34 (1) Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (2) Каждый осужденный за уголовное преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. (3) Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. (4) Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона.
что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи Харитонову не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с Харитоновым в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности Харитонова о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользуосужденного , а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре не только привел все исследованные в судебном заседании показания Харитонова Д.А., но и дал им
что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользуосужденного , а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре не только привел все исследованные в судебном заседании показания ФИО1, но и дал им надлежащую
отправки. Содержание ходатайства осужденного в письме не приведено, осужденный же настаивал, что ходатайство касалось его участия в судебном разбирательстве. На запрос суда апелляционной инстанции администрация ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области не смогла представить сведений, касающихся рассматриваемого вопроса. Из ответов, поступивших из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, где в настоящее время содержится осужденный, также невозможно сделать выводов, опровергающих утверждения осужденного Баженова А.О. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденного , приходит к выводу о том, что осужденный Баженов А.О. желал участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, однако его участие не было обеспечено. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
2022 г. 22 февраля 2022 г. в суд посредством почтовой связи поступило апелляционное представление государственного обвинителя, которое обжалуемым постановлением судьи оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения судьей указано, что на почтовом конверте, в котором поступило апелляционное представление, имеются две печати – от 14 февраля 2022 г. и от 19 февраля 2022 г., свидетельствующие о приеме письма на почту, и поскольку невозможно получить информацию о фактической дате сдачи письма на почту, толкуя все сомнения в пользу осужденного , апелляционное представление считается поданным с пропуском срока апелляционного обжалования. Вместе с тем вывод судьи о пропуске государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора противоречит собственным же выводам судьи о том, что дата на почтовом конверте – 14 февраля 2022 г. – свидетельствует о приеме письма на почту. Штемпель места приема почтовых отправлений с датой 14 февраля 2022 г. на почтовом конверте не вызывает сомнений в том, что именно в указанную дату корреспонденция была
нерабочими праздничными днями. Согласно справки начальника канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в период с 12 по 16 июня 2022 года осужденный ФИО1 отправлял закрытое письмо в Правобережный районный суд г. Липецка. Более того, письмо осужденного было передано через сотрудника отдела специального учета учреждения. Учитывая изложенную информацию, что администрация исправительного учреждения не смогла представить апелляционной инстанции точные сведения о дате передачи осужденным ФИО1 корреспонденции, суд апелляционный инстанции считает необходимым толковать все сомнения в пользу осужденного , потому приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи и восстановлении осужденному ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2022 года. Материал необходимо вернуть в Правобережный районный суд г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка
