гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона, предположение, не подтвержденное материалами дела, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ФИО1 принял участие в разбойных нападениях как частное лицо, а не как член организованного вооруженного формирования. В обоих этих случаях суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимого и правомерно постановил по вмененным деяниям оправдательный приговор. Психическое состояние ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. С учетом отмененного приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, как это утверждается в представлении, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
не свидетельствуют о хищении им денежных средств; бухгалтерский учет в ООО «Мехстрой» за период, охваченный аудиторской проверкой, велся с нарушениями действующего законодательства о бухгалтерском учете, не позволяющем сделать выводы о наличии, либо отсутствии хищений денежных средств общества со стороны его работников. Судом в приговоре указано, что суд нашел противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 неустранимые по причине их неподтверждения соответствующими объективными доказательствами, и, исходя из принципа презумпции невиновности, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого . Анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт наличия расходно-кассовых ордеров, подписанных ФИО1, о получении денежных средств от ООО «Мехстрой» и отсутствия какой-либо документации общества, подтверждающей использование этих средств. Эти же обстоятельства установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. Однако, этим обстоятельствам в рамках вынесения приговора судом дана иная оценка, исходя из предмета доказывания и бремени доказывания, которые различны в уголовном деле по
гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона, предположение, не подтвержденное материалами дела, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил, что Домашев принял участие в разбойных нападениях как частное лицо, а не как член организованного вооруженного формирования. В обоих этих случаях суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимого и правомерно постановил по вмененным деяниям оправдательный приговор. Психическое состояние Домашева проверено, и он обоснованно признан вменяемым. С учетом отмененного приговора в части осуждения Домашева по ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Домашеву наказания, как это утверждается в представлении, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
