Сообщение о клевете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дознания МО МВД России «***» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции исказил содержание его жалобы и письменные пояснения о дате его первоначального обращения с заявлением о преступлении. По мнению заявителя, суд не учел, что первоначальное сообщение о клевете в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 не было зарегистрировано, а после регистрации и до 02.03.2020, то есть в течение почти 7 месяцев, процессуальное решение органом дознания не выносилось, процессуальная проверка не проводилась, что является нарушением требований УПК РФ, а также «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Как следует из материалов дела, 3 июня 2015 года, дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении З. по сообщению о клевете в адрес А. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено З. 3 июня 2015 года по адресу: <...>. В сентябре 2015 года, З. направлялось уведомление о продлении срока дознания. 14 сентября 2015 года, З. дознавателем направлялась повестка с вызовом на допрос в качестве подозреваемого, после чего он был допрошен в этом качестве. 14 января 2016 года, следователем в адрес З. была направлена телеграмма, согласно которой в соответствии со ст. 188 УПК РФ, ему надлежало