Кассационное определение № 127-КАД21-20 от 01.01.2022 Верховного Суда РФ
сообщения о преступлении (часть 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При таких данных вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненаправлении ему копии процессуального документа, принятого при осуществлении надзорных полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является неправильным. Судьи апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, не дали правовой оценки тому факту, что аналогичные требования были заявлены Терлецким А.О. 25 февраля 2021 года в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которых также отказано вступившим в законную силу постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года. Исходя из вышесказанного судебные акты судей судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Постановление № А82-3211/20 от 22.06.2020 АС Ярославской области
в не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в не регистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном Приказом Минюста России от 02.05.2006г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке ФССП сообщений о преступлениях», не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
