значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о пьяном водителе в районе больницы им. Пирогова. Подъехав в указанном направлении в районе <адрес>, увидели автомобиль, обозначенный в сообщении, остановили и обнаружили, что у водителя ФИО5 сильно разбито лицо и имеются признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 также ответил отказом. Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения
самого правонарушения, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, также являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, расцениваются как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО6, данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, во время несения дежурства было получено сообщение о пьяном водителе автомобиля, находившего во дворе д. 63 на ул. Калинина г. Бугульмы. Подъезжая к данному дому, они увидели, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, выезжает со двора дома, при этом водитель на их световой и звуковой сигнал не среагировал и не остановился, в связи с чем они стали преследовать его. Позднее автомобиль заехал во двор д. 32 на ул. Калинина г. Бугульмы. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 2 октября 2016 г. во
рта и была неустойчивая поза, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Возле своего автомобиля стоял свидетель, как стало известно Х.Н.Э., сообщивший о нетрезвом водителе за рулем (л.д.37 оборот). Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС А.А.В. пояснил, что с 18 часов 00 минут 10 марта 2019 года до 06 часов 00 минут 11 марта 2019 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Р.В.И. Из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе автомобиля Форд Фокус, и их экипаж проследовал по маршруту, который сообщал свидетель Х.Н.Э.. Подъехали к дому № 42 на ул. Луначарского в г. Тюмени следом за осуществляющим парковку автомобилем Форд Фокус, из которого вышла женщина с признаками опьянения. Также указал, что достоверно видел, как автомобиль под управлением П.Т.Ю. двигался, за рулем была именно П.Т.Ю., и после остановки она вышла к ИДПС с водительской двери автомобиля (л.д.38). Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при
