– Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы (далее – Правительство) об обязании: - принять в собственность города Москвы защитное сооружение гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534 (строительный адрес: Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560), паспорт убежища № 016319-77; - признать право Партнерства на денежное возмещение расходов на строительство защитного сооружения гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534 (строительный адрес: Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560) в сумме 107 341 019 рублей; - подписать соглашение о компенсации затрат по строительству защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560 в прилагаемой к исковому заявлению редакции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Зеленоградского административного округа и Департамент городского имущества города
Общества на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс - теплоэлектроцентрали ТЭЦ-3, расположенный по адресу: <...>, в том числе нежилое здание бытового корпуса со столовой ТЭЦ-3, введенное в эксплуатацию в 1988 году, в составе которого находилось защитное сооружение гражданской обороны (убежище). Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество незаконно зарегистрировало право собственности на все нежилое помещение (убежище) по указанному адресу, которое в качестве защитного сооружения гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности, создано для укрытия работников ответчика, в мирное время используется для хранения имущества гражданской обороны, и не подлежало приватизации без решения Правительства Российской Федерации; решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, убежище из федеральной собственности не выбывало; запись в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на помещения убежища внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации
– общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – управление), муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Белогорск» (далее – учреждение), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, администрации города Белогорска о признании незаконными действий учреждения по составлению паспорта убежища № 503 и приданию статуса защитного сооружения гражданской обороны подвальному помещению здания, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным паспорта убежища № 503; обязании снять с учета названное защитное сооружение гражданской обороны и исключить запись о данном объекте из журнала учета защитных сооружений, установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
недвижимого имущества в собственных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны , инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981
направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав имущества, проданного ответчику, входит защитное сооружение гражданской обороны, которое, в свою очередь, не могло быть продано в силу прямого указания закона; отмечает, что на дату заключения договора единственным участником ответчика являлось японское юридическое лицо – корпорация «Юника», что свидетельствует о невозможности передачи ему защитного сооружения гражданской обороны ; кроме того, данное защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в МЧС России, в журнале учета защитных сооружений города Перми числится за определенным номером. Кассатор ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – общество «Юника») в целях предотвращения рисков оспаривания договора с должником, в том числе по основанию включения в состав имущества защитного сооружения гражданской обороны, которое не может находиться в частной собственности, уничтожило внешние признаки входа в защитное
