также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); 2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. В рассматриваемом случае, оценив вторую часть заявки ООО АК «Бизнес-Актив » на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации,
баллов, с последующим применением множителя = 10. При этом порядок выставления оценок в баллах в зависимости от степени соответствия заявки техническому заданию отсутствует. Из пояснений представителя закупочной комиссии следует, что оценка заявок по критерию «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ» производилась на основании экспертных заключений. Данные экспертные заключения составляются в соответствии с внутренним документом, который не является частью документации. При рассмотрении жалобы антимонопольным органом данный внутренний документ не был представлен. Посчитав, что в закупочной документации порядок оценки, согласно которому закупочной комиссией производилась оценка заявок по критерию № 2, отсутствует, Управление 28.04.2015 вынесло решение по делу №10Т/04-2015, которым признало жалобу ООО «Рид-Актив » необоснованной, но признало факт нарушения заказчиком части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 5.4, 8.2 Положения о закупках. Кроме того, на основании принятого решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 28.04.2015. Не согласившись с решением Управления от 28.04.2015 в части признания
в месяц, без НДС, в соответствии с условиями п.6.1. данного договора он также заключен на неопределенный срок, сумма всех платежей, подлежащих выплате в течение года по данному договору, составляет 6 456 000 руб. Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора №08 от 01.10.2020, то есть за 2019 год, согласно строке 1600 баланса, составляет сумму в 14 773 000 руб. 25 процентов от которой составляет 3 693 250 руб. Таким образом, согласно позиции истца, предмет данной сделки также подпадает под количественный (стоимостной) критерий, предусмотренный ст.46 ФЗ «Об ООО» о крупных сделках. Согласно п.2.1. договора №4 от 01.04.2021 размер арендной платы составляет 538 000 рублей в месяц, без НДС, в соответствии с условиями п.6.1. данного договора он заключен до 30.06.2021 т.е. на срок 3 месяца, сумма всех платежей, подлежащих выплате в течение действия договора, составляет 1 614 000 руб. Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату,
заявки техническому заданию. Из пояснений представителя закупочной комиссии следует, что оценка заявок по критерию «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ» производилась на основании экспертных заключений. Данные экспертные заключения составляются в соответствии с внутренним документом, который не является частью документации. При рассмотрении жалобы антимонопольным органом данный внутренний документ не был представлен. Посчитав, что в документации порядок оценки, согласно которому закупочной комиссией производилась оценка заявок по критерию № 2, не указан, а также указав в обоснование на выявленные нарушении при проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДВЗ «Звезда» на период с 2015 по 2019 года, УФАС по ПК 28.04.2015 вынесло решение по делу №10Т/04-2015, которым признало жалобу ООО «Рид-Актив » необоснованной, но признало факт нарушения заказчиком части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 5.4, 8.2 Положения о закупках. Кроме того, на
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В пункте 18 Постановления № 27 также разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» является для закрытого акционерного общества «Дионис М» крупной, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества
«Россети» - АО «ПСК», в связи с чем, не является относимым доказательством по данным вопросам. Тарифы установлены по процедуре, предусмотренной Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1187, с соблюдением положений вышеприведенного Административного регламента. В свою очередь анализ соответствиякритериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям должен в обязательном порядке производится при установлении (пересмотре) тарифа, и при решении этого вопроса следует исходить из актуальной информации о наличии у организации соответствующих активов . Доводы административного истца об отсутствии в материалах тарифного дела АО «ПСК» документов, подтверждающих право собственности в отношении ВЛ 110 кВ «ФИО7-1» и ВЛ 110 кВ «ФИО7-2», о которых имеется упоминание в части документов в составе тарифной заявки АО «ПСК», не образуют оснований для признания оспариваемых тарифных решений незаконными. С учетом установленных в результате рассмотрения дела №А17-9175/2018
«Россети» - АО «ПСК», в связи с чем не является относимым доказательством по данным вопросам. Тарифы установлены по процедуре, предусмотренной Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1187, с соблюдением положений вышеприведенного Административного регламента. В свою очередь анализ соответствиякритериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям должен в обязательном порядке производится при установлении (пересмотре) тарифа, и при решении этого вопроса следует исходить из актуальной информации о наличии у организации соответствующих активов . Доводы административного истца об отсутствии в материалах тарифного дела АО «ПСК» документов, подтверждающих право собственности в отношении ВЛ 110 кВ «ФИО8-1» и ВЛ 110 кВ «ФИО8-2», о которых имеется упоминание в части документов в составе тарифной заявки АО «ПСК», не образуют оснований для признания оспариваемых тарифных решений незаконными. С учетом установленных в результате рассмотрения дела №А17-9175/2018
