части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с частью 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований закона, если такими решениями нарушены его права и законные интересы. Установление указанных обстоятельств с учетом действующего нормативного регулирования, выходит за пределы рассматриваемого спора арбитражным судом спора. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, ООО КТЦ «Профстандарт », являясь собственником нежилого помещения в МКД, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должно было знать
15.09.2020 – даты, когда арендодатель ограничил доступ в помещение, не оспаривал, что ограничение доступа явилось следствием нарушения обязательства ответчиком по внесению арендной платы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что прекращение доступа в помещение осуществлено в соответствии с договором. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в спорный период действовали ограничительные меры, третье лицо утратило права на имущество, находившееся в этом помещении, поскольку не имел возможности его вывезти. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «Профстандарт » (субарендатор) 26.07.2018 заключен договор № 28/23-142 (далее - Договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415601:9204, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 1, лит. А,
обязанностей под видом оплаты по договорам возмездного оказания услуг по обточке колесных пар. Работы выполнены спорными контрагентами, оплачены, экономически обоснованы и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством, направлены на получение дохода, правомерно отражены в регистрах налогового и бухгалтерского учета. В материалах проверки имеются списки лиц, допущенных на объекты заказчиков по заявкам ООО «ИнноТех», из которых усматривается, что наряду со штатным персоналом общества, к оказанию услуг допускались физические лица, юридические отношения с которыми отсутствовали, въезд на территорию заказчиков осуществлялся на автомобилях, не принадлежащих налогоплательщику; все подрядные организации, названные в акте в качестве фактических исполнителей, выполняли работы на своих производственных площадках: общество производило демонтаж отдельных узлов и деталей тепловозов и передавало их в ремонт/освидетельствование специализированным организациям, имеющим необходимые разрешительные документы. Что касается услуг ООО «Пульсар», ООО «Профстандарт », ООО Синергия» и ООО «Эксперт-Урал», они оказывались на территории заказчика. Представленная инспекцией таблица авансовых отчетов работников ООО «ИнноТех» не коррелирует с взаимоотношениями со
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов. По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение. В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату работ по проведению технического диагностирования оборудования, проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и работ по подготовке проведения работ по переаттестации специалистов, по договорам заключенным с ООО «Агроспецстрой». ООО «Олса», ООО «Профстандарт », ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» и ООО «ГРИН ЭКС». По мнению налогового органа, неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по
нежилых помещений № 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...> возле многоквартирного жилого дома № 3, остановка «Центральный рынок», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 № 04 АД 678376, от 19.09.2013 № 04 АД 678375, от 19.09.2013 № 04 АД 678 377. Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») и обществом «ПрофСтандарт» заключен договор электроснабжения от 23.06.2014 № 030612471, в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие обществу «ПрофСтандарт » на праве собственности, поставляется электрическая энергия. Договором энергоснабжения от 23.06.2014 № 030612471 предусмотрена схема поставки электроэнергии объектам, принадлежащим обществу «ПрофСтандарт», через объект электросетевого хозяйства - РУ-0,4кВ ТП-191 № 8 . Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 № 30612471, подписанному между обществом «ПрофСтандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашРЭС), электрический кабель от трансформаторной подстанции ТП-191
«Почта России». Также она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора с работодателем, однако со стороны ООО «Балмико Торг» не поступило ни одного предложения об урегулировании спора. Согласно трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата составляла 12800 рублей, 13750 рублей согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. Однако, в действительности ее заработная плата составляла 45000 рублей. В связи с отсутствием трудовой книжки ее переговоры с потенциальными работодателями по вопросу трудоустройства завершались на этапе соответствия профстандарту по специальности в части подтверждения трудового стажа, а также предъявления трудовой книжки при приеме на работу в составе основных документов. Таким образом, ответчик создал ей препятствия для дальнейшего трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал ей трудовую книжку с записью о том, что она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не произвел ей все причитающиеся выплаты, положенные при увольнении работников по сокращению штата численности организации.
переписки по электронной или обычной почте по вопросам выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, со стороны ответчика, не инициировалось и не велось. Неоднократные обращения истца но телефону и электронным средствам связи ответчика к положительному результату не привели. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление ответчику об отправке трудовой книжки и документов, связанных с работой. Почтой России. В связи с отсутствием трудовой книжки все переговоры истца с потенциальными работодателями по вопросу трудоустройства завершались на этапе соответствия профстандарту по его специальности в части подтверждения трудового стажа, а также предъявления трудовой книжки при приеме на работу в составе основных документов. Таким образом, ответчик создал истцу препятствия для дальнейшего трудоустройства. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в окончательной их редакции истец просит суд (л.д. 9,67-68,114-115): - признать незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, которые привели к невозможности трудоустроиться; - обязать ответчика изменить дату увольнения, издать приказ о новом дне увольнения и
