Соответствие ведомственного знака отличия профилю учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнения в Положение об оплате труда работников МБОУ ДОД г. Кургана «ДШИ № 1», согласно п. 11 которого, повышающие коэффициенты 0,30 устанавливаются за наличие государственных наград, почетного звания РФ или СССР работникам учреждения имеющими государственную награду, которым присвоены почетные звания Российской Федерации или СССР, ведомственные знаки отличия при условии их соответствия занимаемой должности и соответствии почетного звания, ведомственного знака отличия профилю педагогической деятельности. Аналогичные норма содержатся в п. 14 ст. 3 Методики, согласно которому повышающие коэффициенты устанавливаются за наличие ученой степени и наличие государственных наград, спортивного звания, почетного звания Российской Федерации или СССР работникам учреждений , имеющим ученую степень, государственную награду, которым присвоены спортивные звания, почетные звания Российской Федерации или СССР, при условии их соответствия занимаемой должности. Размер коэффициента 0,3 %, установлен педагогическим работникам учитывающий наличие почетного звания СССР, РФ, государственной награды при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности. Истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД г. Кургана

отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Почетная грамота Минобрнауки Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с 1981 года по 1993 год работала учителем начальных классов в г.Пржевальск Киргизской ССР; с 1993 года по 1994 год работала в средней школе № 22 г.Нижневартовска; с 1994 года по 2009 год работала в муниципальной средней общеобразовательной школе № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля ; с