размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное). Однако Ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявителем представлено сопроводительное письмо о направлении договора энергоснабжения от 20.02.2021 № ИСХД-197213/581. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения
доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. Из материалов дела следует, что именно ТСН «Первомайский 3» является потребителем тепловой энергии и между сторонами сложились фактически договорные отношения, о чем свидетельствует переписка, между сторонами длящаяся в период с 2015 по 2016 г.г. по вопросам заключения договора теплоснабжения и условий его заключения, (запрос на договор № 20 от 06.05.2015г., сопроводительное письмо от 08.05.2015г., сопроводительное письмо № 585 от 30.11.2015г. с заявкой, сопроводительное письмо о направлении договора № 165 от 28.01.2016 г., сопроводительное письмо № 1070 от 14.04.2016 г., сопроводительное письмо № 7 от 27.04.2016 г., ответ на претензию № 25 от 24.06.2016 г., сопроводительное письмо № 1900 от 19.07.2016 г.). Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и
иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 232 811 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению. Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, указывает, что денежные средства в размере 1 232 811 рублей 16 копеек перечислены истцом в рамках существующего между сторонами договора займа от 03.12.2008г. В доказательство направления истцу договора займа ответчик представил сопроводительное письмо о направлении договора займа ответчику, книгу исходящей корреспонденции ответчика, письменные пояснения финансового директора ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о том, что проект договора займа передан им директору ООО «Строй Перспектива» ФИО4. Истец указывает, что договор займа 03.12.2008г. не получал о его существовании не знал, представив в доказательство копия книги входящей корреспонденции в период ноябрь, декабрь 2008 года. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт получения истцом, как юридическим
зонам суток для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему категорий потребителей, восстановить лицевой счет для оплаты электроэнергии, выдать соответствующую квитанцию для оплаты. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проекта договора № им не направляли, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен конверт, в который были вложены чистые листы бумаги и сопроводительное письмо о направлении договора № с предложением заполнить бланки, подписав и один экземпляр направить ответчику. Оплатить услуги электроэнергии через личный кабинет невозможно. В кассу ответчика или в отделение банка с целью оплаты не обращались. Оплатить счета без указания лицевого счета через приложения банков невозможно. Протокол разногласий к проекту договора ими не составлялся, в адрес ответчика не направлялся Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что
приложены как копия, так и оригинал договора поручительства от <дата>. <дата> судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в форме предварительного судебного заседания, назначенного на 14-20 часов <дата>. <дата> сторона истца подала в суд заявление о выдаче подлинника договора поручительства от <дата> для представления в Арбитражный суд <адрес>. Судья удовлетворил заявление истца о возврате документа, удостоверив верность приобщенной к материалам дела копии договора от <дата>, сопроводительное письмо о направлении договора датировано <дата>, сдано на почту <дата>. Направленное <дата> в адрес <данные изъяты> письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При вскрытии конверта помощником судьи было обнаружено, что оригинал договора в нем отсутствует, содержится в конверте сопроводительное письмо о его направлении, а также определение суда, не относящееся к делу. Согласно проведенной по данному факту служебной проверки, причину утраты подлинника договора поручительства от <дата> членам комиссии, установить не представилось возможным
