Сопроводительное письмо по соут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системы в сфере закупок решение от 22.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил истцу почтовой связью 29.11.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РПН-78-63/17 от 25.01.2017. Сопроводительным письмом исх.№С3011 от 29.11.2016 истец передал ответчику пакет документов о выполнении работ по контракту с актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2016 на сумму 80 000 руб., которые ответчик возвратил истцу без рассмотрения письмом исх. №08542 от 16.12.2016. Претензией исх. №С3203 от 28.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 80 000 руб. в срок до 30.12.2016. Письмом исх. №09017 от 29.12.2016 Учреждение, сославшись на отсутствие сведений и документов, подтверждающих право Общества действовать в качестве организации, проводящей СОУТ , указало на отсутствие оснований для отмены своего решения от 22.11.2016. Указанное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим. Спорное

и ОАО «Газпром нефтехим Салават»; 2) результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 276 от 24.08.2015, а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 292 от 08.09.2015, выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда, а именно: а) некорректное установление наименований вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены). Некачественное проведение идентификации обусловлено не использованием экспертом СОУТ всех доступных ему способов проведения идентификации, установленный п. 4 Приказа Минтруда России «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» №33н от 24.01.2014. б) отсутствует дата подписания

1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 276 от 24.08.2015г., а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 292 от 08.09.2015г., выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда, а именно : а) некорректное установление наименований вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены). Некачественное проведение идентификации обусловлено не использованием экспертом СОУТ всех доступных ему способов проведения идентификации, установленный п. 4 Приказа Минтруда России "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" №33н от 24.01.2014г. б) отсутствует