Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "Курский Центр Охраны Труда" (ИНН 463100225860, ОГРН 1104632003552)

к ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361)

о взыскании 1 149 679 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – Логинов К.А. по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика – Ялышев К.Х. по доверенности № 02 АА 2984859 от 19.01.2016 г.

по вызов3у суда в судебное заседание явился эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» – Каныгина С.А. личность удостоверена паспортом

ООО "Курский Центр Охраны Труда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" о взыскании 1 149 679 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, полагает их необоснованными, поскольку услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 689490руб. Указанное заявление судом, рассмотрено, уточнение по сумме исковых требований принято, дело рассматривается в пределах заявленных уточнений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы изложенные в иске, письменных пояснения и отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, и доводы суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (заказчик) и ООО "Курский Центр Охраны Труда" (исполнитель) заключен договор №982/338-2015 от 07.07.2015г., согласно пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на основании Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013г. и Методики проведения специальной оценки условий труда (приложение №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014г. №33н), которая состоит из четырех этапов:

1 этап – идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с заявленным количеством рабочих мест заказчиком;

2 этап – исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов производственной среды, только тех рабочих мест, которые подлежат исследованиям после проведения 1 этапа работ;

3 этап – отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4 этап – оформление результатов проведения специальной оценки условий труда.

Истец указывает, что 1 этап работ был им выполнен, во исполнение пункта 1.2.8 договора были переданы перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке труда (СОУТ), с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

15.10.2015г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №982/338-2015 от 07.07.2015г. (т.1 л.д.119-120).

Приняв уведомление заказчика о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненного 1 этапа работ по договору №982/338-2015 от 07.07.2015г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаты за выполненный по договору 1 этап работ.

Отклоняя доводы ООО "Курский Центр Охраны Труда", ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, установлена невозможность выполнения надлежащим образом всех обязательств по договору со стороны Исполнителя, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании ч.3 ст. 715 ГК РФ, п.3 ст. 450.1 ГК РФ оснований для оплаты не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, перечень и содержание деятельности исполнителя по оказанию услуг, объем услуг, результат и требования к ним определены сторонами также в Приложениях к договору. Согласно Приложения №5 к договору «Календарный план» сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1 этап с 01.06.2015г. срок выполнения не более 3-х недель; 2 этап – с момента завершения 1 этапа работ в течение 6 недель; 3 этап – с момента завершения 2 этапа работ в течение 2 –х недель, 4 этап – с момента завершения 3 этапа работ до 31.10.2015г.

Составление вышеуказанных документов, с точным определением графика оказания услуг и их результата, также свидетельствует о наличии в указанном договоре элементов договора подряда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд пришел к выводу, что исходя из содержания условий договора в данном случае, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из договора №982/338-2015 от 07.07.2015г. исполнитель обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) на основании Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013г. и Методики проведения специальной оценки условий труда (приложение №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014г. №33н).

В соответствии с разделом II Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению":

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы:

1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов;

2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Российская газета, 30 декабря 2013 г., N 6271) (далее - классификатор);

3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

4) оформление результатов идентификации.

Идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее - эксперт). Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда, формируемой в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - комиссия).

Из отзыва ответчика, а также пояснений представителя ответчика в судебных заседания, следует, что истец не выполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по выполнению работ 1 этапа и сдаче их результата заказчику. Первый этап работы, по мнению ответчика, не выполнен надлежащим образом. Кроме того, при допуске исполнителя ко 2 этапу работ, установлена невозможность со стороны исполнителя его надлежащего исполнения, в связи с отсутствием аккредитации испытательной лаборатории по измерению вредных факторов производственной среды по некоторым видам вредных веществ подлежащих измерению на предмет фактических значений с целью исполнения 2 этапа работ.

Так, письмом от 03.09.2015г. №073-27723 истцом в адрес истца было направлено письмо-уведомление о результатах заседания, в соответствии с которым по результатам рассмотрения Перечня был выявлен ряд существенных недостатков:

- согласно перечню рабочих мест, подлежащих СОУТ, отсутствуют после идентификации часть подразделений,

- продолжительность воздействия вредных производственных факторов в часах изложена некорректно, например, при 8-часовом рабочем графике указано 9,6 часа;

- в перечне по подразделениям отсутствуют заявленные вредные факторы, например, химические, шум, вибрация.

Истцу предложено устранить замечания в срок до 09.09.2015г. (л.д.89-90 т.1)

Письмом от 03.09.2015г. исх. №285 истец указал о необходимости предоставления информации о часовом рабочем графике и сменности работников ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ".

Письмом от 15.09.2015г. исх. №298 истцом направлен Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, с устранением замечаний, указанных в письме от 03.09.2015г.

Письмом от 16.09.2015г. исх. №073-29304 ответчик пригласил представителей истца (экспертов) для проведения 2 этапа работ.

Актом №1 от 21.09.2015г. комиссией в составе представителей ответчика зафиксирована невозможность проведения измерений по причине отсутствия в области аккредитации испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО "Курский Центр Охраны Труда" веществ цеха 34 (2-этилгесаналя, 2-этилгексанола, н.масляный альдегид). Представитель истца от подписи данного акта отказался, о чем сделана отметка в акте (т.1 л.д.104).

30.09.2015г. ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" направлено в адрес исполнителя - ООО "Курский Центр Охраны Труда" требование об устранении недостатков со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, с предоставлением месячного срока на исправление выявленных недостатков, с приложением акта о невозможности проведения измерений (л.д.112,113 т.1).

В ответ на которое истцом направлено письмо от 02.10.2015г. о том, что решение об аккредитации или отказе в аккредитации принимается в течение 90 рабочих дней, в связи с чем исполнить требование об устранении недостатков в срок 1 месяц не представляется возможным (т.1 л.д.115).

09.10.2015г. истцом направлено письмо с указанием о том, что в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут быть использованы результаты производственного контроля за условиями труда, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией. В связи с чем, отсутствие в области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Курский Центр Охраны Труда" веществ цеха 34 завода «Мономер» не является основанием считать невозможным выполнение нами обязанностей, установленных договором №982/338-2015 от 07.07.2015г. в части выполнения работ по измерению фактических значений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и не является препятствием для дальнейшего исполнения сторонами условий договора. В связи с изложенным, истец просил предоставить результаты проводимого ответчиком производственного контроля.

15.10.2015г. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения исполнителем (ООО "Курский Центр Охраны Труда") договорных обязательств.

В ответ на указанные письма от истца поступили письма от 19.10.2015г, 28.10.2015г., 06.11.2015г. с требованием предоставить для выполнения 2 этапа СОУТ результатов производственного контроля.

Письмом от 30.10.2015г. №073-34449 (л.д.130 т.1) ответчик сообщил, что в ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" испытательная лаборатория не аккредитована, в связи с чем использование результатов производственного контроля за условиями труда при выполнении 2 этапа работ не представляется возможным.

Согласившись с фактом расторжения (письмо от 18.12.2015г. л.д. 134) истец полагает, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненного 1 этапа работ.

Для установления факта надлежащего выполнения работ 1 этапа по договору №982/338-2015 от 07.07.2015г. и определения стоимости проделанной работы истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.06.2016г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 276 от 24.08.2015г., а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 292 от 08.09.2015г. условиями договора между сторонами и требованиями законодательства в области специальной оценки условий труда выполнен первый этап работ по договору №982/338-2015 от 07.07.2015г., заключенному между ООО "Курский Центр Охраны Труда" и ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ". В случае несоответствия результата работ, условиям договора и требованиям законодательства, указать в чем они выразились.

- в случае соответствия результата 1 этапа работ условиям договора и требованиям законодательства определить стоимость выполненных работ с учетом общей цены договора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 26.10.2016г. №065/17(16):

1) результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 276 от 24.08.2015г., а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 292 от 08.09.2015г., соответствует условиям договора №982/338-2015 от 07.07.2015г., заключенному между ООО "Курский Центр Охраны Труда" и ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ";

2) результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 276 от 24.08.2015г., а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 292 от 08.09.2015г., выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда, а именно :

а) некорректное установление наименований вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Некачественное проведение идентификации обусловлено не использованием экспертом СОУТ всех доступных ему способов проведения идентификации, установленный п. 4 Приказа Минтруда России "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" №33н от 24.01.2014г.

б) отсутствует дата подписания экспертом Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 26.10.2016г. №065/17(16) судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчиком возражений, вопросов по заключению эксперта не заявлено.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы был вызван эксперт Каныгина С.А.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по заключению, а также представил ответы на вопросы по заключению судебного эксперта № 065/17(16) от 26 октября 2016 года, поступившие от ООО «Курский центр охраны труда».

Так, на вопрос о стоимости качественно выполненных работ 1 этапа по договору № 982/338-2015 от 07.07.2015г. эксперт пояснил устно и представил письменные пояснения следующего содержания. «Нормативно-правовыми документами не установлены нормы и нормативы расчета стоимости работ по проведению Специальной оценки условий труда и её этапов.

На практике стоимость договора для проведения специальной оценки определяется количеством рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, их местонахождением и сроками выполнения договора.

В представленном на экспертизу договоре № 982/338-2015 от 07.07.2015 г между ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (заказчик) и ООО «Курский Центр Охраны Труда» (исполнитель) отсутствуют расчеты сметы на проведение работы и её этапов. Согласно, календарного плана (Приложение № 5 к договору № 982/338-2015 от 07.07.2015 г., м.д., том 1, лист 38), работы по проведению специальной оценки условий труда выполняются в четыре этапа с общей стоимостью 4 596 600 рублей за 4 890 рабочих мест. Стоимости каждого из этапов работ договором не определены.

При определении стоимости выполненного 1 этапа работ с учетом общей цены договора экспертом было установлены следующие факты:

1. Длительность выполнения непосредственно 1 этапа работ по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» проводимой ООО «Курский центр охраны труда» составила 1 мес. 7 дней (дата начала работ -03.08.2015г., дата представления окончательного варианта перечня - 08.09.2015г.).

2. Первый этап работ - идентификация проводилась одним исполнителем -
экспертом СОУТ Рафиковым Р.Г..

3. Идентификация проводилась путем изучения представляемых открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» документов, без обследования рабочих мест путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работниками в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, которые могут проводится для выявления на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, в соответствии с ч.8 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" и п. 4 Приказа Минтруда России «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» №33н от 24.01.2014 г.

Исходя из опыта практической работы, наиболее трудозатратным и дорогостоящим (более 50% от стоимости договора) этапом проведения СОУТ является 2 этап-проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, т.к.:

- исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат все фактические значения
вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы;

- исследования (испытания) и измерения осуществляются испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, экспертами и иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда;

- исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя.

Это означает, при проведение 2 этапа работ необходимо обойти все 4,5 тыс. рабочих мест заказчика, провести на них измерения, некоторые из которых по методикам измерений длительные по времени, используя поверенное дорогостоящее оборудование в присутствии всех работников на их рабочих местах и выполнении ими штатных производственных (технологических) процессов.

Трудозатраты на проведение 1 этапа работ по отношению ко 2 этапу подтверждаются в Приложении № 5 к договору № 982/338-2015 от 07.07.2015г. «Календарный план на выполнение работ по проведению специальной оценки условий», где определены сроки выполнения 1 этапа работ - не более 3-х недель, 2 этапа работ - в течении 6 недель (м.д., том 1, лист 38). Таким образом, стоимость этапов работ по СОУТ не равнозначная по трудозатратам, и не может быть определена в одинаково равном размере.

Учитывая все вышеуказанное, экспертом определена стоимость выполненных работ по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по договору № 982/338-2015 от 07.07.2015г., заключенному между ООО «Курский центр охраны труда» и ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", в размере не более 15% от общей стоимости работ по вышеуказанному договору без учета-оценки качественности выполненных работ.»

Иные вопросы, изложенные истцом письменно в судебном заседании эксперту не заданы, представитель истца отказался от права их задавать и получить ответ.

Судом эксперту был задан вопрос о возможности отдельного использования овеществленного результата выполнения 1 этапа работ в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда. Эксперт пояснил, что Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда не имеет самостоятельного назначения, использован самостоятельно в каких либо целях быть не может, кроме того, так как в указанном Перечне составленном по результатам исполнения истцом 1 этапа работ имеются неустраненные недостатки, в процессе выполнения СОУТ в полном объеме и надлежащим образом, он подлежит корректировке.

Более вопросов эксперту в судебном заседании не поступило.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора №982/338-2015 от 07.07.2015г. в обязанности исполнителя входило выполнить работы в соответствии с п. п. 1.1- 1.3 договора собственными силами с применением собственного автотранспорта.

В частности, пунктом 1.2.3 предусмотрено проведение исполнителем идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов; проведение необходимых измерений уровней вредных и (или) опасных производственных факторов . Техническим заданием (приложение 1 к извещению о проведении открытого запроса предложений в результате которого был заключен договор между сторонами) предусмотрено, что требования к оказываемым услугам, в том числе: п.2.3 - проведение необходимых измерений уровней вредных и (или) опасных производственных факторов;, п.2.8. – оформление пакета отчетной документации по результатам СОУТ втом числе включающего протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений и идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов

Однако, из материалов дела следует, что истец в отсутствие соответствующей аккредитации испытательной лаборатории по некоторым видам вредных веществ, запросил у ответчика результаты производственного контроля за условиями труда, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией, указывая, что действующее законодательство допускает использование результатов производственного контроля.

Письмом от 30.10.2015г. №073-34449 ответчик сообщил, что в ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" испытательная лаборатория не аккредитована, в связи с чем использование результатов производственного контроля за условиями труда при выполнении 2 этапа работ не представляется возможным.

Таким образом, довод истца о том, что он не смог приступить к исполнению 2 этапа из-за непредставления заказчиком затребованных у него документов и информации, является несостоятельным.

Как следует из условий договора между сторонами проведение необходимых измерений уровней вредных и (или) опасных производственных факторов исполнитель (истец) обязался выполнить самостоятельно. Из условий договора не следует обязанности заказчика (ответчика) по предоставлению результатов производственного контроля для осуществления СОУТ.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из переписки сторон указанным правом воспользовался заказчик, указав на необходимость получения аккредитации по видам вредных веществ требующих производства фактических измерений и установив приемлемый срок для устранения указанного недостатка – 1 месяц (письмо от 30.09.2015г., т. 1 л.д. 112).

Довод об отсутствии у исполнителя аккредитации по измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и веществ по некоторым видам вредных веществ необходимых для проведения СОУТ истцом не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела документами аттестатом аккредитации (л.д. 130-141 т.3). В то время как ответчиком представлен соответствующих перечень вредных и опасных производственных факторов для СОУТ в обществе, в котором имеется 99 факторов, на более, чем 40 из которых у исполнителя отсутствует аккредитация лаборатории для исследования и измерений (т. 3 л.д. 142-144).

Истец в указанный срок не предпринял мер для устранения выявленных недостатков, доказательств принятия мер к получению аккредитации суду не представлено.

В связи с чем по истечении установленного срока от заказчика последовал отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 715, что подтверждается письмом от 30.10.2015г. (т.1.л.д. 130).

В указанном случае у заказчика отсутствует обязанность оплатить фактически произведённые подрядчиком работы а также убытки связанные с односторонним отказом от договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом выполненные работы должны отвечать требованиям договора и быть надлежаще выполненными.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №982/338-2015 от 07.07.2015г. работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком надлежащих результатов работы.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия заказчиком работ, выполненных истцом.

Акт о приемке выполненных работ от 982/338-2015 от 30.11.2015г. на сумму 1149679 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 139) надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору №982/338-2015 от 07.07.2015г. не является, поскольку составлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика после расторжения договора.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поименованные в обозначенном акте работы (их часть) выполнены подрядчиком надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Довод о не полном соответствии результатов 1 этапа работ подтверждается заключением произведенной судебной экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 26.10.2016г. №065/17(16) стоимость выполненных работ по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по договору № 982/338-2015 от 07.07.2015г., определенная в размере не более 15% от общей стоимости работ по вышеуказанному договору определена без учета оценки качественности выполненных работ.

Как уже было указано выше, тем же экспертным заключением результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 276 от 24.08.2015г., а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда , направленный сопроводительным письмом ООО "Курский Центр Охраны Труда" № 292 от 08.09.2015г., выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащим образом, а также установлено наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии ч.3 ст. 715 ГК РФ, то оснований для оплаты части выполненных работ не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы оставлены на истце - ООО "Курский Центр Охраны Труда".

Учитывая, что до вынесения решения от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9737руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.