Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-30434/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» (паспорт, доверенность от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (далее – ООО «КЦОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 689 490 руб. долга (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т. 8 л.д. 48).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 54-67).

ООО «КЦОТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта в части выводов о том, что стоимость качественно выполненных работ по первому этапу составляет 798 000 руб., соответственно оснований для отказа в удовлетворения иска нет.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом судебном акте на перечень вредных и опасных производственных факторов для специальной оценки условий труда в ОАО «Газпром нефтехим Салават», поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, суд первой инстанции не разделил понятие факторов воздействия физических величин и химических веществ.

В установленный ответчиком месячный срок, истец не мог получить разрешения на оценку воздействия вредных веществ, поскольку согласно Положению об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 519 (далее – Положение № 519), для данной процедуры установлен срок девяносто дней. В этой связи, оценивая обоснованность отказа ответчика от договора, суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предоставил истцу достаточного времени для получения аккредитации на отдельные вещества.

Кроме того, поскольку ответчик, в силу закона, обязан иметь аккредитованную лабораторию и проводить измерение вредных факторов на условия труда и располагать результатами производственного контроля, который состоит из измерения воздействия химических веществ, истец обратился к нему с просьбой предоставить результаты произведенного контроля, однако данные результаты предоставлены ОАО «Газпром нефтехим Салават» не были, что свидетельствует об отсутствие должного содействия заказчика в работе подрядчика согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком истцу также не была предоставлена запрашиваемая истцом дополнительная информация, связанная с продолжительностью воздействия вредных факторов, для определения вредных условий труда.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. На злоупотребление правом со стороны ответчика также указывает привлечение после отказа от спорного договора, иной экспертной организации с ценой договора около 11 000 000 руб., вместо 5 000 000 руб., которые были указаны в договоре с истцом.

Податель жалобы указывает, что при расторжении договора, ответчику необходимо было руководствоваться п. 5.3 спорного договора, а не ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КЦОТ» считает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что доказательств исполнения истцом обязательств по договору не представлено, тогда как в заключении эксперта прямо указано на выполнение работ на определенную сумму. Первый этап работ был выполнен истцом и ответчику были переданы необходимые документы, предусмотренные п. 1.2.8 спорного договора.

Податель жалобы отмечает, что на ряд вопросов, заданных эксперту в отношении спорного объема работ, последним не было дано полного и ясного ответа.

Судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассчитывать на возмещение ему убытков, вследствие одностороннего отказа ответчиком от договора.

Отсутствие у истца убытков ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭН54; сведения о пунктах и статьях о необходимости производить производственный контроль; заключение судебного эксперта от 26.10.2016 № 065/17(16); копия постановления правительства от 05.06.2014 № 519.

Вопрос о приобщении документов апелляционным судом не рассматривался, поскольку соответствующего ходатайства апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, заключение судебного эксперта от 26.10.2016 № 065/17(16) имеется в материалах дела, постановление правительства от 05.06.2014 № 519 является общедоступным документом, а в отношении аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭН54 и сведений о пунктах и статьях о необходимости производить производственный контроль, подателем жалобы не обоснована уважительность причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «КЦОТ» в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «Газпром нефтехим Салават» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и ООО «КЦОТ» (исполнитель) заключен договор от 07.07.2015 №982/338-2015 на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на основании Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 и Методики проведения специальной оценки условий труда (приложение №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33н), которая состоит из четырех этапов:

1 этап – идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с заявленным количеством рабочих мест заказчиком;

2 этап – исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов производственной среды, только тех рабочих мест, которые подлежат исследованиям после проведения 1 этапа работ;

3 этап – отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4 этап – оформление результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ в соответствии с п. 1.1 договора включает в себя, помимо прочего проведение идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов; проведение необходимых измерений уровней вредных и (или) опасных производственных фактором.

Количество рабочих мест, по отношению к которым проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, указанных в п. 1.1 договора составляет 4 890 рабочих мест (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора сроки выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 5).

Согласно п. 2.19 договора исполнитель имеет право не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостановить ее проведение в следующих случаях:

- непредставление работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые характеризуют условия труда на рабочих местах;

- отказа работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов.

Общая стоимость работ по договору определяется протоколом о договорной цене по проведению специальной оценки условий труда (приложение № 3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Оплата за выполненную работу осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта выполненных работ, выставленного подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных работ, вставления счета-фактуры и возникновения задолженности (п. 3.6 договора).

В силу п. 5.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив исполнителю письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами к договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 22-38).

Согласно Приложению №5 «Календарный план» сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1 этап с 01.06.2015 срок выполнения не более 3-х недель; 2 этап – с момента завершения 1 этапа работ в течение 6 недель; 3 этап – с момента завершения 2 этапа работ в течение 2–х недель, 4 этап – с момента завершения 3 этапа работ до 31.10.2015.

Истец письмом от 24.08.2015 № 276 сообщил ответчику о том, что первый этап выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда в подразделениях ОАО «Газпром нефтехим Салават» по договору от 07.07.2015 №982/338-2015 исполнен. По итогам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии заявленного количества рабочих мест заказчиком, подготовлен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда (т. 1 л.д. 83).

ООО «КЦОТ» было приглашено на заседание комиссии по проведению специальной оценки условий труда в подразделениях ОАО «Газпром нефтехим Салават» на тему: Рассмотрение и утверждение результатов проведенной идентификации (т. 1 л.д. 88).

После заседания комиссии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.09.2015 №073-27723 о результатах заседания, в соответствии с которым при рассмотрении Перечня, был выявлен ряд существенных недостатков:

- согласно перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, отсутствуют после идентификации часть подразделений,

- продолжительность воздействия вредных производственных факторов в часах изложена некорректно, например, при 8-часовом рабочем графике указано 9,6 часа;

- в перечне по подразделениям отсутствуют заявленные вредные факторы, например, химические, шум, вибрация.

Истцу предложено устранить замечания и предоставить Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда после идентификации в срок до 09.09.2015 (т. 1 л.д. 89-90).

Истец в письме от 03.09.2015 №285 указал о необходимости предоставления информации о часовом рабочем графике и сменности работников ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 1 л.д. 92).

Данные сведения истцу были предоставлены (т. 3 л.д. 62-64).

Впоследствии истец направил ответчику Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, с устранением замечаний, указанных в письме от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 16.09.2015 №073-29304 ответчик пригласил представителей истца (экспертов) для проведения 2 этапа работ (т. 1 л.д. 103).

Комиссией, в том числе при участии представителя ответчика, зафиксирована невозможность проведения измерений по причине отсутствия в области аккредитации испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «КЦОТ» веществ цеха 34 (2-этилгесаналя, 2-этилгексанола, н.масляный альдегид), о чем составлен акт о невозможности проведения измерений от 21.09.2015 №1, от подписи которого представитель ответчика отказался (т. 1 л.д. 104).

Ответчик направил в адрес истца требование об устранении недостатков со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением месячного срока на исправление выявленных недостатков, с приложением акта о невозможности проведения измерений (т. 1 л.д. 112-113).

Ссылаясь на то, что решение об аккредитации или отказе в аккредитации принимается в течение 90 рабочих дней, ответчик пояснил, что исполнить требование об устранении недостатков в срок 1 месяц не представляется возможным (т. 1 л.д. 115).

Истцом направлено ответчику письмо от 09.10.2015 № 308 с указанием на то, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут быть использованы результаты производственного контроля за условиями труда, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией. В связи с чем, отсутствие в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «КЦОТ» веществ цеха 34 завода «Мономер» не является основанием считать невозможным выполнение исполнителем обязанностей, установленных договором от 07.07.2015 №982/338-2015 в части выполнения работ по измерению фактических значений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и не является препятствием для дальнейшего исполнения сторонами условий договора. В связи с изложенным, истец просил предоставить результаты проводимого ответчиком производственного контроля за условиями труда с целью использования их при проведении специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 116-117).

Ответчик направил истцу уведомление от 15.10.2015 № 073-32005 о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения исполнителем договорных обязательств (т. 1 л.д. 119-120).

Истец не согласился с причиной расторжения договора, повторно просил предоставить результаты проводимого ответчиком производственного контроля за условиями труда с целью использования их при проведении специальной оценки условий труда и допустить специалистов ООО «КЦОТ» на объекты ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 1 л.д. 122-124, 126, 128).

Письмом от 30.10.2015 №073-34449 ответчик сообщил, что в ОАО «Газпром нефтехим Салават» испытательная лаборатория не аккредитована, в связи с чем использование результатов производственного контроля за условиями труда не представляется возможным (т. 1 л.д. 130-131).

Согласившись с фактом расторжения договора истец письмом от 18.12.2015 № 355 просил ответчика подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 № 982/338-2015 и оплатить счет на оплату в сумме 1 149 679 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 134-141).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось причиной обращения ООО «КЦОТ» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с недостатками, а также установлено наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав основание иска и представленные в суд доказательства по факту выполнения спорных работ, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33 утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее - методика).

Этапы идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов перечислены в разделе 2 методики.

Согласно п. 3 методики идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда, формируемой в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как установлено судом первой инстанции, все этапы работы по проведению специальной оценки условий труда, истцом выполнены не были, акт, предусмотренный п. 3.5 договора, сторонами подписан не был.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 1 этап работ был им выполнен, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что указанный объем работ ответчиком был принят.

Ответчик считает, что истец не выполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по выполнению работ 1 этапа работ и сдаче их результата заказчику. При допуске истца ко 2 этапу работ, установлена невозможность со стороны исполнителя его надлежащего исполнения, в связи с отсутствием аккредитации испытательной лаборатории по измерению вредных факторов производственной среды по некоторым видам вредных веществ подлежащих измерению на предмет фактических значений с целью исполнения 2 этапа работ.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 удовлетворено ходатайство ООО «КЦОТ», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (т. 5 л.д. 41-44).

Эксперт в своем заключении от 26.10.2016 № 065/17(16) пришел к следующим выводам.

1) результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 276 от 24.08.2015, а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 292 от 08.09.2015, соответствует условиям договора №982/338-2015 от 07.07.2015, заключенному между ООО «КЦОТ» и ОАО «Газпром нефтехим Салават»;

2) результат 1 этапа работ оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 276 от 24.08.2015, а также после устранения ряда замечаний в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, направленный сопроводительным письмом ООО «КЦОТ» № 292 от 08.09.2015, выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда, а именно:

а) некорректное установление наименований вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Некачественное проведение идентификации обусловлено не использованием экспертом СОУТ всех доступных ему способов проведения идентификации, установленный п. 4 Приказа Минтруда России «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» №33н от 24.01.2014.

б) отсутствует дата подписания экспертом Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда.

Стоимость выполненных работ по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса с учетом накладных и материально-технических затрат составляет не более 15 % от общей стоимости работ по договору № 982/338-2015 от 07.07.2015, заключенному между ООО «КЦОТ» и ОАО «Газпром нефтехим Салават», то есть 689 490 руб. (т. 8 л.д. 5-18).

В материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы по заключению судебного эксперта от 26.10.2016 № 065/17(16), поступившие от истца (т. 8 л.д. 42-47).

На вопрос: Какова стоимость качественно выполненных работ по договору от 07.07.2015 №982/338-2015? Эксперт указал, что им определена стоимость выполненных работ по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по договору от 07.07.2015 №982/338-2015, заключенному между ООО «КЦОТ» и ОАО «Газпром нефтехим Салават», в размере не более 15% от общей стоимости работ по вышеуказанному договору без учета оценки качественности выполненных работ.

Вызванный в судебное заседание эксперт, на вопрос суда первой инстанции о возможности отдельного использования овеществленного результата выполнения 1 этапа работ, пояснил, что Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда не имеет самостоятельного назначения, использован самостоятельно в каких-либо целях быть не может, кроме того, так как в указанном Перечне, составленном по результатам исполнения истцом 1 этапа работ, имеются неустраненные недостатки, в процессе выполнения СОУТ в полном объеме и надлежащим образом, он подлежит корректировке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору от 07.07.2015 №982/338-2015 должен являться отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора от 07.07.2015 №982/338-2015, перепиской сторон и экспертным заключением от 26.10.2016 № 065/17(16), подтверждено, что результат работ по проведению специальной оценки условий труда не достигнут, поскольку первый этап работы, выполнен с недостатками. При допуске истца ко 2 этапу работ, установлена невозможность со стороны исполнителя его надлежащего исполнения, в связи с отсутствием аккредитации испытательной лаборатории по измерению вредных факторов производственной среды по некоторым видам вредных веществ подлежащих измерению на предмет фактических значений с целью исполнения 2 этапа работ.

Указание в экспертном заключении на стоимость выполненных исполнителем работ - 689 490 руб., не означает, что данные работы подлежат оплате, поскольку экспертом данная стоимость установлена без учета оценки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 30.09.2015 № 073-30494 просил истца в месячный срок устранить недостатки, отраженные в акте о невозможности проведения измерений от 21.09.2015 № 1 (т. 1 л.д. 112-113).

Истец в указанный срок не предпринял мер для устранения выявленных недостатков, доказательств принятия мер к получению аккредитации в материалы дела не представлено.

На просьбу истца представить результаты производственного контроля за условиями труда, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией ответчик сообщил, что в ОАО «Газпром нефтехим Салават» испытательная лаборатория не аккредитована, в связи с чем использование результатов производственного контроля за условиями труда не представляется возможным (т. 1 л.д. 116-117, 122-124, 126, 128, 130-131).

Поскольку в установленный ответчиком срок истец недостатки не устранил, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-131).

Суд первой инстанции верно указал, что в указанном случае у заказчика отсутствует обязанность оплатить фактически произведенные подрядчиком работы а также убытки связанные с односторонним отказом от договора, поскольку как следует из экспертного заключения от 26.10.2016 № 065/17(16) и устных пояснений эксперта, результат 1 этапа работ, оформленный в виде Перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, выполнен некачественно, с нарушениями требований законодательства в области специальной оценки условий труда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции в своем решении отразил не все ответы эксперта на заданные представителем истца вопросы, в частности отсутствует ответ эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ по первому этапу составляет 798 000 руб., подлежит отклонению, так как стоимость по 1 этапу работ определена экспертом в размере 689 490 руб., однако это не означает, что данные работы подлежат оплате, поскольку Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда не имеет самостоятельного назначения, использован самостоятельно в каких-либо целях быть не может, кроме того, в указанном Перечне, составленном по результатам исполнения истцом 1 этапа работ, имеются неустраненные недостатки.

Довод о том, что перечень вредных и опасных производственных факторов для специальной оценки условий труда в ОАО «Газпром нефтехим Салават», на который имеется ссылка в обжалуемом решении, составлен ответчиком в одностороннем порядке и иными материалами дела не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих содержание данного Перечня, у суда апелляционной инстанции не имеются основания сомневаться в его достоверности.

Довод о том, что суд первой инстанции не разделил понятие факторов воздействия как физических величин и химических веществ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно акту о невозможности проведения измерений от 21.09.2015 № 1 у ООО «КЦОТ» отсутствовали в области аккредитации испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды вещества цеха 34: 2-этилгесаналя, 2-этилгексанола, н.масляный альдегид, что не оспаривается самим истцом (т. 1 л.д. 104).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа ответчика от договора, поскольку ответчик не предоставил истцу достаточного времени для получения аккредитации на недостающие вещества, подлежит отклонению.

В ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» сформулированы требования, которым должна соответствовать организация, проводящая специальную оценку условий труда.

В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 данного закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь в наличии в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), который аккредитован национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных п. 1 - 11 и 15-23 ч. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Ответчик направил в адрес истца требование об устранении недостатков, отраженных в акте о невозможности проведения измерений от 21.09.2015 № 1, с предоставлением месячного срока на исправление выявленных недостатков.

На основании изложенного ответчиком было направлено истцу уведомление о расторжении договора, которое судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Довод о том, что по просьбе истца, результаты производственного контроля за условиями труда, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией ответчика, последним предоставлены не были, судом апелляционной инстанции не принимается, так как письмом от 30.10.2015 №073-34449 ответчик сообщил, что в ОАО «Газпром нефтехим Салават» испытательная лаборатория не аккредитована, в связи с чем использование результатов производственного контроля за условиями труда не представляется возможным (т. 1 л.д. 130-131).

Указание на то, что ответчиком истцу также не была предоставлена запрашиваемая истцом дополнительная информация, связанная с продолжительностью воздействия вредных факторов, для определения вредных условий труда, опровергается материалами дела, а именно электронной перепиской сторон (т. 3 л.д. 62-64).

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено.

Довод о том, что при расторжении договора, ответчику необходимо было руководствоваться п. 5.3 спорного договора, а не ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств, что в срок с момента уведомления заказчиком исполнителя о намерении расторгнуть договор, ООО «КЦОТ» могло бы представить аккредитацию на недостающие вещества.

Указание на то, что 1 этап работ был выполнен истцом и ответчику были переданы необходимые документы, предусмотренные п. 1.2.8 спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств принятия работ заказчиком, как это предусмотрено п. 3.3 договора. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 № 982/338-2015 имеет односторонний характер.

Указание на то, что на ряд вопросов, заданных эксперту в отношении спорного объема работ, последним не было дано полного и ясного ответа, не имеет значение для данного дела, так как эти вопросы истцом в судебном заседании эксперту заданы не были.

Довод о том, что судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-30434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» из федерального бюджета 9 300 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина