гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае, как указывало общество, компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания . При рассмотрении спора в арбитражном учреждении, как отмечает заявитель, компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ заявителем, о чем, в свою очередь, общество неоднократно указывало арбитру, а также в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на то, что арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны
суда. Так, вынесение третейским судом решения об отказе обществу «Энел Рус Винд Кола» в удовлетворении требований о взыскании с общества «Кантрева» неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат общества «Кантрева» на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон означает фактически изъятие частной собственности общества «Энел Рус Винд Кола» без подтверждения факта встречного предоставления со стороны общества «Кантрева», что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации. Поскольку судами не проанализированы доводы общества «Энел Рус Винд Кола» о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией указано судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, дать оценку доводам, проанализировать решение третейского суда на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации. Нарушений Судебной коллегией норм
исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности. Принимая во внимание изложенное, если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты критерий соразмерности может быть применен в отношении совокупности данных объектов. При этом, если в обеспечение обязательства заключено несколько договоров залога с разными лицами, значение также имеет то, была ли воля сторон направлена на совместное обеспечение требования. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает финансирование, а
обществом «Сталкер Трейд» без учета подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 12.10.2016 к спецификациям № 5, 6, 7, 8. Общество «ПМЦЗ» отмечает, что данными дополнительными соглашениями увеличены сроки оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неустойки составляет 484 497 руб. 24 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежал снижению до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации (до 20% годовых), поскольку обществом «Сталкер Трейд» не доказана обоснованность и соразмерность взыскания неустойки в большем размере, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и сформировавшейся правоприменительной практикой. Общество «ПМЦЗ» ссылается на то, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у судов не имелось, поскольку дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору от 04.02.2016 соответствует сложившейся между сторонами практике
ценой (на сумму 370 000 руб.). Суд также учел, что реестровые требования общества «МоноКристалл» не включены в реестр требований кредиторов должника как необоснованные: не доказан объем, стоимость неоплаченных работ (принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по требованию общества «МоноКристалл»). Кроме того, положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. С учетом целей конкурсного оспаривания сделок, соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительности сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной (по правовым основаниям, указанным заявителем). По мнению суда
- максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, при оспаривании сделок важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований. Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13. С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.12.2018 и реестру требований кредиторов общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 7 891 872 руб. 12 коп. По представленному конкурсным управляющим должником расчету судебных расходов по делу, в том числе с учетом разумных будущих расходов до 23.07.2019, их сумма составляет 214 208 руб. 78 коп. Расчет судебных расходов признан судом обоснованным. При
преждевременными и необоснованными. Следует также отметить, что у должника имеется единственный кредитор общество «Легион» с размером требований 568 999 руб. 30 коп. При этом судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Дом лизинга» в пользу должника более 6 млн. руб. Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительности сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. В тоже время выводы судов относительно того, что специальный срок для оспаривания сделок не пропущен конкурсным управляющим, являются верными. С учетом допущенных судами нарушений
за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства под 34,5 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору № от 04.10.2012г. – 21,9 %, т.е. разница по процентным ставкам размещения денежных средств банком составляет свыше 12%. Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком (34,5% - данные с официального сайта ПАО Сбербанк), подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 05.09.2015. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 более девяти месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства под 34,5 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору № от 04.10.2012г. – 21,6 %, т.е. разница по процентным ставкам размещения денежных средств банком составляет свыше 12%. Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком (34,5% - данные с официального сайта ПАО Сбербанк), подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 05.09.2015. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 более девяти месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства под 34,5 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору <***> от 04.10.2012г. – 21,6 %, т.е. разница по процентным ставкам размещения денежных средств банком составляет свыше 12%. Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком (34,5% - данные с официального сайта ПАО Сбербанк), подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 23.10.2015. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 более восьми месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства под 34,5 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору № от 04.10.2012г. – 21,9 %, т.е. разница по процентным ставкам размещения денежных средств банком составляет свыше 12%. Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком (34,5% - данные с официального сайта ПАО Сбербанк), подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ФИО2 восемь месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных
долю домовладения, площадью 27,4 кв. м по указанному адресу. В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку он является собственником другой 1/2 доли указанного имущества, то передача 1/2 доли имущества должника в его собственность будет наиболее целесообразной. Вопрос определения рыночной стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание и, соответственно, соразмерность взыскания , будут разрешаться в рамках исполнительного производства. Согласно кадастровым выпискам кадастровая стоимость всего земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. При этом у ФИО2 имеется другое жилье. Так по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности: на 1/2 долю в праве на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>; на
