№ 1730, пункту 2 приложения 4 (Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Также, для расчета объема древесины были использованы таксационные значения, сортиментные таблицы разряда высот для лесов Северо-Запада европейской части РФ (утверждены председателем Гослесхоза СССР ФИО1 приказ № 249 от 09.12.1986) - в деле имеется перечетная ведомость, расчетная ведомость материально-денежной оценки срубленных деревьев. Ссылки ответчика на то, что с его стороны был проведен осмотр лесосеки с участием приглашенных специалистов, подлежат отклонению, поскольку осмотр со стороны специалистов ответчика проводился в одностороннем порядке, без участия представителей истца, без приглашения истца к совместному проведению осмотра. Несостоятельны доводы ответчика о том,
на сумму 2 072 524 руб. 67 коп. 30 декабря 2016 года выполненные ООО «Поларис» работы по контракту были оплачены частично, только за погрузку твердых, коммунальных и строительных отходов в сумме 807 211 руб. 33 коп. Оплачивать работы в полном объеме ответчик отказался. Письмами от 21.12.2016, 30.12.2016, направленными в адрес истца, ответчик сослался на необходимость применения при подсчете объема работы - валки и обрезки деревьев, способа подсчета объемов порубочных остатков на основе норматива « Сортиментные таблицы для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР», утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258. Претензией от 23.01.2017 № 47 истец просил ответчика оплатить долг, а также вернуть сумму, уплаченную в обеспечение исполнения контракта. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили
Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим спор. Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его надлежащим доказательством размера ущерба. Экспертом применен Лесотаксационный справочник для перевода диаметра пней с высоты 0,2 метра до высоты 1,3 метра, а также установления среднего разряда высоты для каждой древесной породы. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что счел возможным применить сортиментные таблицы из Лесотаксационного справочника; Грязовецкий район Вологодской области, который граничит с Пошехонским районом Ярославской области, относится к южно-таежному району, условия по составу и структуре лесонасаждений у данных районов идентичны исходя из лесорастительных условий. Судебные инстанции отметили, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. На основании изложенного суд округа отклонил довод Департамента о необоснованном расчете
рубкой, основывается на сортиментной и товарной таблице для Северо - Востока европейской части РСФСР от 1987 года. Поскольку площадь лесонарушения составила менее 1 га, количество вырубленных деревьев определено методом сплошного перечета. Как видно из сравнительного анализа расчета истца и контррасчета ответчика, стороны имеют разногласия относительно порядка определения объема вырубленной древесины. Истец использует ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, поданную ответчиком вместе с лесной декларацией, на основании которой произведена рубка, а равно применяет сортиментные таблицы по графе «объем ствола в коре». Ответчик при исчислении разряда высот и определении объема применяет таксационное описание 2008 года и сортиментные таблицы для деловой древесины средней крупности. Также ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 2 в расчете ущерба, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства не усматривается отнесение спорного участка к защитным лесам. В силу пункта 6 Методики № 273 материалы лесоустройства используются при определении размера ущерба на площади более 1 га. В спорных отношениях площадь
класс возраста < ИЗЪЯТО >, средний диаметр < ИЗЪЯТО > см, средняя высота < ИЗЪЯТО > м, средний объем хлыста < ИЗЪЯТО > куб.м. Как указывает истец, поскольку при проведении осмотра делянок < Дата > деревьев, подлежащих рубке на корню не было, расчеты объема вырубленной древесины выполнены посредством измерения диаметров пней по каждой породе, которые в последующем были переведены с помощью специальных таблиц (А.П. ФИО6) в диаметры на высоте 1,3 метра (высоте груди), используя сортиментные таблицы (ФИО3, Ф.П.. Моисеенко) – был определен объем вырубленной древесины. При этом разряд высот был определен как «1», без приложения ведомости измерения высот. По доводам истца, разряды высот для каждой породы определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по таблицам 1-14 изложенным в источнике [2] Д.П. «ФИО3, ФИО4, Сортиментные таблицы для таксации сосны, ели, пихты, дуба, ясеня, клена, бука, граба, осины, березы, ольхи, липы и
не дана оценка представленным ООО «ВЕГИ» ведомостям перечета деревьев, назначенных в рубку, тогда как отсутствие в них необходимых сведений, предусмотренных Приказом Рослесхоза от 1.08.2011 № 337, не позволяет достоверно установить, когда, кем и каким образом производились работы по отводу и таксации лесосек. При этом ответчиком не представлено доказательств измерения высот деревьев. Считает вывод суда о невозможности установить перевод диаметра пня исходя из малой закомелистости стволов ошибочным, основанным не неверном толковании таблиц Я. Товарные и сортиментные таблицы применяются в Калининградской области в течении длительного периода времени и используются для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений. Вывод суда о допустимом объеме поврежденных деревьев до 7% от объема вырубленных не основан на законе. Более того, повреждение и слом в процессе вырубки деревьев также является незаконной рубкой, поскольку в результате данных действий происходит отделения ствола от корня, а сломленная (поврежденная) древесина вывезена с места рубки. Кроме того, судом необоснованно признан незаконным
