Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ», третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «ВЕГИ», в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах < адрес >< ИЗЪЯТО > рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах < адрес >< ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период < Дата > года проведена проверка исполнения ООО «ВЕГИ» требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора земельного участка. В ходе проверки установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «ВЕГИ» < Дата > заключен договор аренды лесного участка №, в котором сторонами определены сроки действия сделки и размеры арендных платежей. Согласно положениям договора, обществу с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности. В пользование ООО «ВЕГИ» переданы, в том числе в границах < адрес > лесной участок, расположенный в < адрес > и лесной участок, расположенный в < адрес >. Границы и площади переданных лесничеств определены кварталами и выделами (материалами лесоустройства). Всего в соответствие с вышеуказанным договором обществом осуществляется пользование с целью заготовки древесины на 4 участках (лесосеках).

Как установлено проверкой, данная деятельность осуществляется обществом в нарушение требований федерального законодательства в сфере лесопользования.

Так, в соответствие с требованиями лесной декларации № от < Дата >, технологической картой, обществу в < адрес > на площади < ИЗЪЯТО > га разрешена вырубка < ИЗЪЯТО > куб.м. древесины. Также требованиями указанных разрешительных документов определен породовый и видовой состав насаждений, подлежащих заготовке (рубке): < ИЗЪЯТО >. В < адрес > на площади < ИЗЪЯТО > га обществу разрешена вырубка < ИЗЪЯТО > древесины, в том числе: < ИЗЪЯТО >

По результатам контрольного пересчета установлено, что обществом в границах лесосеки в < ИЗЪЯТО > осуществлена вырубка древесины со значительным превышением объемов, разрешенных к рубке, а именно объем незаконной вырубки составил < ИЗЪЯТО > куб.м. древесины, размер ущерба, причиненный незаконной рубкой составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В границах лесосеки в < ИЗЪЯТО > объем незаконной вырубки составил < ИЗЪЯТО > куб.м. древесины, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Указывает, что в соответствие с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Обязанность полного возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства предусмотрена ст. 100 ЛК РФ и ст. ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В судебном заседании помощник Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Оголь Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности ФИО5 иск прокурора поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Генеральный директор ООО «ВЕГИ» ФИО1, представитель общества по доверенности ФИО2 возражали против заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, и со ссылкой на представленные доказательства, полагали, что истцом не доказан противоправный характер действий ООО «ВЕГИ», наличие вреда, факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы возникшим вредом. У ООО «ВЕГИ» имелись все разрешительные документы для сплошной вырубки леса в границах < адрес >, а именно договор аренды для заготовки древесины от < Дата >№., проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, технологическая карта, лесная декларация, составленная на основании ведомости материальной денежной оценки лесосек. Рубка была проведена ООО «ВЕГИ» в границах выделенных для этих целей участков, в объеме, указанном в лесной декларации, которая без замечаний была согласована и принята Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области. Согласно разрешающих Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области документов ООО «ВЕГИ» в < адрес > площадью соответственно < ИЗЪЯТО > га и < ИЗЪЯТО > га производилась сплошная санитарная рубка, т.е. рубке подлежали все деревья и насаждения, находящиеся на данных лесных участках. Таким образом, отсутствует вред, который мог быть причинен окружающей среде. Истцом не представлен обоснованный расчет размера вреда (ущерба). Согласно постановлению Правительства РФ от < Дата >№ в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. Диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Вместе с тем объем вырубленной ООО «ВЕГИ» древесины исчислялся истцом исходя из показателей диаметра пней с применением справочной литературы, содержащей методики определения диаметра ствола дерева на уровне 1,3 м в зависимости от диаметра пня. Однако произведенные истцом расчеты, по мнению ответчика, подтвержденного представленными им расчетами, при переводе с диаметра пня значительно превысили диаметры деревьев на высоте 1,3 м, что в свою очередь привело к увеличенным расчетным показателям заготовленной ООО «ВЕГИ» древесины. Из разъяснений ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ответ № от < Дата > на запрос ответчика) следует, что методиками определения объема срубленной древесины, основанными на измерении оставшегося после вырубки дерева пня учреждение не располагает. Размешенные в лесных справочниках таблицы по переводу от диаметра пня срубленного дерева к диаметру ствола на высоте 1,3 м с целью последующего определения запаса древесины являются справочными. В практической деятельности по определению запасов древесины не используются. Достоверность данных, полученных посредством использования указанных таблиц, не установлена. В отсутствие каких-либо законных оснований истцом при расчете объема якобы незаконно вырубленной древесины учтен ликвид из крон, тогда как до подачи лесной декларации ООО «ВЕГИ» были представлены материалы отводов, в том числе ведомости материально-денежной оценки лесосек, из которых прямо следует, что ликвид из крон при расчете объема подлежащей заготовке древесины не учитывался. Данная декларация была согласована и принята Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области. Истец в своих расчетах ссылается на материалы лесоустройства, однако по данным истца (произведенным им расчетам) следует, что объем заготовленной древесины на предоставленных ответчику участках в 1,5 раза превышает объем запасов древесины, указанный в таксационном описании.

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3).

В силу ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок (часть 1). Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников (часть 2). Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (часть 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ВЕГИ» осуществляет свою деятельность, в частности, заготовку древесины, в < адрес >, в том числе в < адрес >, на основании Договора аренды лесного участка от < Дата >№., заключенного по результатам аукциона и дополнительного соглашения от < Дата > к Договору, в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу проекта освоения лесов, положительное заключение которой утверждено приказом Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от < Дата >№, с внесенными изменениями, положительное заключение которых утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от < Дата >№ года, от < Дата >№с внесенными изменениями, положительное заключение которых утверждены приказами № от < Дата >, №.

Приказом Минприроды России от < Дата >№ утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных декларации и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного регламента, срок предоставления государственной услуги в части приема лесных деклараций составляет пять дней с момента их регистрации в уполномоченном органе. Регламент не предусматривает проведение натурных полевых проверок информации, изложенной в лесной декларации.

< Дата > в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вх. №-лх представлена лесная декларация ООО «ВЕГИ» от < Дата >№, в соответствии с которой в период с < Дата > по < Дата > ООО «ВЕГИ» использует леса для заготовки древесины общим объемом < ИЗЪЯТО > куб. м, в том числе, по лесосеке № в < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > га, и по лесосеке № в < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > га < адрес >, форма рубки – сплошная, вид рубки - рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (сплошная санитарная рубка).

Таким образом, заготовка древесины на арендованном участке производится после подачи лесной декларации в пределах ежегодного объема заготовки древесины, предусмотренного приложением 3 дополнительным соглашением от < Дата > к Договору. Ежегодный разрешенный объем заготовки древесины < ИЗЪЯТО > тыс. куб.м, из них при рубке погибших и поврежденных насаждений – < ИЗЪЯТО > тыс. куб. м.

На все представленные лесосеки имеются соответствующие разрешительные документы, а именно: договор аренды < ИЗЪЯТО >., проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, лесная декларация, составленная согласно материальной оценке лесосек. Срок заготовки древесины отражен в лесной декларации. Согласно приказу Минприроды России от < Дата >№ полнота и достоверность данных, а именно объем, породный состав и т.п. в подаваемой декларации проверяется уполномоченными органами управления в течение 5 дней.

Лесная декларация в установленные сроки была проверена специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в соответствии с вышеуказанным регламентом на соответствие лесной декларации форме и требованиям, установленным к её содержанию и на соответствие Проекту освоения лесов. В процессе проверки недостоверности сведений, указанных в лесной декларации, выявлено не было.

Согласно Акту проверки соблюдения требований лесного законодательства арендаторами лесных участков < ИЗЪЯТО > ООО «ВЕГИ» от < Дата >, составленному Департаментом лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, комиссией в составе 9 человек в период с < Дата > по < Дата > проводилась проверка соблюдения лесного законодательства названным арендатором на < ИЗЪЯТО > выделах < ИЗЪЯТО > лесничества, в результате которой в < ИЗЪЯТО > было установлено, что проведена сплошная санитарная рубка; валка деревьев закончена, стволы очищены от сучьев, раскряжеваны на сортименты, находятся на делянке; очистка места рубки проведена одновременно с заготовкой, качество работ удовлетворительное; контрольный замер площади расхождений с заявленной площадью не выявил. Произведен контрольный перечет деревьев, выявлены расхождения по количеству деревьев породы граб, липа; объем древесины на делянке превышает заявленный в декларации на < ИЗЪЯТО > куб.м. при этом стоит отметить, что замеры диаметров деревьев проводились на пне, корректно определить коэффициент сбега не представляется возможным. Делянка остолблена, подписана, запроектирована под посадку лесных культур < Дата >.

В < ИЗЪЯТО > в результате проверки выявлено: лесосека пройдена рубкой, порубочные остатки убраны, проведен контрольный перечет деревьев < ИЗЪЯТО > куб. м. – < ИЗЪЯТО >). Вывод – установлен факт заготовки древесины в объемах, превышающих объем, предусмотренный лесной декларацией.

Арендатор с названным актом не ознакомлен. Предложения по принятию мер по привлечению к ответственности арендатора не реализованы.

В связи с окончанием срока заготовки древесины в < Дата > Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области приняло решение об осмотре лесосек ООО «ВЕГИ», на которых выполнялась заготовка древесины по лесной декларации от < Дата >№.

По результатам осмотра лесосеки № в < адрес >< Дата > составлен акт №-Б, согласно которому при осмотре места осуществления лесосечных работ установлено, что общая площадь лесосеки составляет < ИЗЪЯТО > га; эксплуатационная площадь – < ИЗЪЯТО > га; форма вырубки – сплошная; вид рубки – рубка погибших и повреждённых насаждений; полнота лесных насаждений – < ИЗЪЯТО >; объем заготовленной древесины по лесной декларации < ИЗЪЯТО > куб.м., фактически вырублено – < ИЗЪЯТО > куб.м., в том числе по породам < ИЗЪЯТО >. Незаконная рубка составила < ИЗЪЯТО > куб.м., сумма ущерба < ИЗЪЯТО > рублей.

Данные суммы ущерба заявлены прокурором ко взысканию с ООО «ВЕГИ» в пользу Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Согласно пункту 19 Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосеки обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса РФ.

При этом, имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, как и возместить ущерб, причиненный незаконными рубками, возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица - начальника отдела организации охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесопользования департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Минприроды ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требовани.

Прокурор, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 45 ГПК РФ, ст. 66 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность

Судом установлено и никем не оспаривается, что вопрос вины ООО «ВЕГИ» в лесонарушении в порядке административного либо уголовного производства никем не инициировался и не разрешался до настоящего времени. Однако, это обстоятельство не исключает возможности возложения на указанное юридическое лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании причиненного ущерба доказательства, а именно указанные выше акты осмотра лесосеки, перечетные ведомости материально денежная оценки (далее – МДО) лесосек, акт проверки требований лесного законодательства арендатором лесных участков Багратионовского лесничества ООО «ВЕГИ» от < Дата > (далее – Акт проверки), не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств доводов истца о проведении ООО «ВЕГИ» вырубки древесины в объемах, превышающих заявленный в лесной декларации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «ВЕГИ» осуществлена сплошная санитарная рубка леса на делянке № в < ИЗЪЯТО > выделе площадью < ИЗЪЯТО > га и делянке № в < ИЗЪЯТО > выделе площадью < ИЗЪЯТО > га < адрес > лесничества, за границами данных делянок ООО «ВЕГИ» вырубку леса не осуществляло. Согласно акту осмотра лесосеки №-Б от < Дата > в < ИЗЪЯТО > выдел фактически вырублено < ИЗЪЯТО > куб.м. леса вместо заявленных в декларации < ИЗЪЯТО > куб.м., не законная рубка составила < ИЗЪЯТО > куб.м., однако математически данный расчет является неверным, т.к. < ИЗЪЯТО >. Аналогичная ошибка допущена при расчете объема незаконно вырубленного леса в акте осмотра лесосеки от < Дата >№-Б, где указано на то, что ООО «ВЕГИ» фактически вырублено < ИЗЪЯТО > куб.м. леса против заявленных в лесной декларации < ИЗЪЯТО > куб.м., разница составляет < ИЗЪЯТО > куб.м. (< ИЗЪЯТО >), тогда как прокурором заявлен ущерб от незаконной вырубки леса в объеме < ИЗЪЯТО > куб.м.

Сведения, отраженные в указанных актах осмотра лесосек, не согласуются с данными, установленными Актом проверки, в частности Актом проверки установлен объем превышения заготовленной древесины в < ИЗЪЯТО > от заявленной в декларации < ИЗЪЯТО > куб.м., тогда как в акте осмотра лесосеки №-Б от < Дата > данный объем превышения указан в размере < ИЗЪЯТО > куб.м.

Согласно Акту проверки при контрольном перечете деревьев, заготовленных в < ИЗЪЯТО > выделе установлены следующие объемы: < ИЗЪЯТО >, т.е. фактически заготовлено древесины в объеме < ИЗЪЯТО > куб.м., Вместе с тем, сведения о фактически заготовленных объемах древесины, отраженные в акте осмотра лесосеки №-Б от < Дата >, значительно отличаются от сведений, содержащихся в Акте проверки, указаны следующие показатели: < ИЗЪЯТО >, т.е. фактически заготовлено древесины в объеме < ИЗЪЯТО > куб.м. При этом в акте указано, что осматривалась лесосека № в < ИЗЪЯТО > выдел, тогда как ООО «ВЕГИ» осуществляло вырубку насаждений в лесосеке № указанного квартала и выдела, что истцом и третьим лицом не оспаривалось. В обоих актах осмотра лесосек указано, что лесосечные работы выполнены ответчиком на основании договора аренды земельного участка в целях заготовки древесины от < Дата >№., однако ООО «ВЕГИ» выполняло лесосечные работы в соответствии с договором аренды лесного участка №. от < Дата >.

Кроме того, согласно Проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины, получившему положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы (приказ Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от < Дата >№, с внесенными изменениями, положительное заключение которых утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от < Дата >№ года, от < Дата >№) запас древесины в < ИЗЪЯТО > выделе площадью < ИЗЪЯТО > га < адрес > составляет < ИЗЪЯТО > куб.м., а в < ИЗЪЯТО > выделе площадью < ИЗЪЯТО > га – < ИЗЪЯТО > куб.м. Таким образом, рассчитанный истцом фактически вырубленный объем древесины превышает имеющийся объем запаса древесины на < ИЗЪЯТО > куб.м. и < ИЗЪЯТО > куб.м. соответственно. При таких обстоятельствах, вырубка в объеме, превышающем разрешенный, ни фактически, ни технически невозможна.

Судом установлено, что при расчете МДО ответчика разряд высот определен как «3», при расчете МДО Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области разряд высот определен как «1». Из пояснений третьего лица следует, что разряд высот должен быть определен исходя из материалов таксации - лесоустройства. Данные материалы лесоустройства Багратионовского лесничества и использованы при МДО, расчете незаконно вырубленной древесины. Учитывая, что при проведении мероприятий по осмотру лесосек деревья, заявленные к рубке в соответствии с лесной декларацией, отсутствовали (были вырублены, раскряжеваны, вытрелеваны и вывезены) средняя высота древостоя была определена по материалам лесоустройства в соответствии с информацией отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы.

В соответствии с пунктом 60 Лесоустроительной инструкции утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Последнее лесоустройство на землях лесного фонда Багратионовского лесничества выполнялось в < Дата >, материалы таксации лесов введены в действие приказом Агентства по охране, защите, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от < Дата >№.

По материалам лесоустройства и названных таксационных описаний состав насаждений в < ИЗЪЯТО > выдел имеет класс возраста < ИЗЪЯТО >, средний диаметр < ИЗЪЯТО > см, среднюю высоту < ИЗЪЯТО > м, средний объем хлыста – < ИЗЪЯТО > куб.м., в < ИЗЪЯТО > выдел – класс возраста < ИЗЪЯТО >, средний диаметр < ИЗЪЯТО > см, средняя высота < ИЗЪЯТО > м, средний объем хлыста < ИЗЪЯТО > куб.м.

Как указывает истец, поскольку при проведении осмотра делянок < Дата > деревьев, подлежащих рубке на корню не было, расчеты объема вырубленной древесины выполнены посредством измерения диаметров пней по каждой породе, которые в последующем были переведены с помощью специальных таблиц (А.П. ФИО6) в диаметры на высоте 1,3 метра (высоте груди), используя сортиментные таблицы (ФИО3, Ф.П.. Моисеенко) – был определен объем вырубленной древесины. При этом разряд высот был определен как «1», без приложения ведомости измерения высот.

По доводам истца, разряды высот для каждой породы определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по таблицам 1-14 изложенным в источнике [2] Д.П. «ФИО3, ФИО4, Сортиментные таблицы для таксации сосны, ели, пихты, дуба, ясеня, клена, бука, граба, осины, березы, ольхи, липы и акации белой». - Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре УССР, 1959. - 682 с.- представлены сортиментные таблицы для таксации основных пород деревьев (определение объема стволов деревьев) в зависимости от диаметра на высоте груди (1,3 м) и разряда высот. На страницах 13-24. Средние диаметры и высоты уточнены в процессе выполнения полевых работ при подготовке перечетной ведомости с помощью высотомера Наglof" Еlectronic Сlinometer (серийный номер №) и мерной вилки (инвентарный номе №).

Вместе с тем, по таблицам ФИО6, которыми пользовался истец, только мелкие деревья (с диаметром до 24 см) могут быть отнесены к среднезакомелистым. Все более крупные относятся к закомелистым с развитыми корневыми наплывами.

Однако, каким образом истец перевел диаметр пня исходя из малой закомелистости стволов, установить невозможно, поскольку фотофиксация деревьев до момента рубки и диаметра пня после её проведения – отсутствует, не представлены ведомости измерения высот деревьев, эмпирические формулы расчета высоты насаждения. При том, что часть диаметров стволов в таблицах ФИО6 отсутствует, и их значение ФИО7 рассчитал самостоятельно, по своим формулам. При переводе с диаметра пня диаметр ствола на высоте 1,3 м значительно отличаются у арендатора и у истца, при этом у последнего значительно превышают данные арендатора, полученные при натурном измерении.

Сравнительный анализ методик, приведенных ответчиком, свидетельствует о том, что диаметр стволов при переводе от диаметра пня к диаметру на высоте груди будет значительно отличаться. При этом в Калининградской области справочные таблицы, содержащие соотношения между диаметром пня и диаметром ствола на высоте 1,3 м отсутствуют. Размещенные в лесных справочниках таблицы по переходу от диаметра пня срубленного дерева к диаметру ствола на высоте 1,3 м с целью последующего определения запаса древесины являются справочными. В практической деятельности по определению запаса древесины не используются. Достоверность данных, получаемых посредством использования указанных таблиц, не установлена. При совпадении количества заготовленных стволов деревьев одной породы (нет значительного превышения по количеству спиленных деревьев), основное отклонение в вычислении запаса связано с примененными таблицами определения объема по разрядам высот (ответ № от < Дата > ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ»)

Соотношение разряда высоты с высотами деревьев в метрах стороной истца не приведено. При проведенной сплошной санитарной рубки на обоих выделах, основное отклонение в вычислении запаса древесины связано с примененными таблицами определения объема по разрядам высот. При этом, в представленных материалах истца не указано, каким образом была определена высота срубленных и вывезенных деревьев.

Таким образом, применение различных разрядов высот и последующий приблизительный перевод диаметра пня на высоту 1,3 метра, как следствие, показывает ошибочное превышение заготовленной древесины.

Кроме того, истцом, при определении объема заготовленной древесины, учитывался ликвид из кроны. В Общесоюзных нормативах для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса 28.02.1989 года № 38 разделе «Материально-денежная оценка лесосек» дается описание определения общего запаса древесины. Общий запас распределяется на деловую и дровяную части. Деловую древесину распределяют по категориям крупности. Вычисляют средний объем хлыста без отходов. По требованию управления лесного хозяйства применительно к местным условиям вычисляют выход ликвид из кроны.

Как выявилось в ходе рассмотрения спора, требований со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о дополнительном включении ликвид из крон либо не несогласия и по данной причине отказу в приеме лесной декларации ООО «ВЕГИ» не предъявлялось.

Более того, до подачи лесной декларации ООО «ВЕГИ» были представлены материалы отводов, в том числе, ведомости материально-денежной оценки лесосек, из которых прямо следует, что ликвид из крон при расчете объема подлежащей заготовке древесины - не включен.

Однако, как видно, в отсутствие каких-либо на то законных оснований, с целью расчетного учения объема якобы незаконно вырубленной древесины Истцом ликвид из кроны взят, что повлекло видимое увеличение общего объема древесины, что таковым фактически не является.

Таким образом, утверждение прокурора о превышении объема заготовки древесины на лесном участке, отведенном для рубок, по сравнению с объемом, указанном в лесной декларации ООО «ВЕГИ», при условии соблюдения требований к заготовке и отсутствию превышения допустимого объема, предусмотренного проектом освоения лесов, не является рубкой с нарушением требований законодательства. В этой связи отсутствует причиненный ущерб, так как бездоказателен довод незаконности проведенной вырубки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях для окружающей среды от осуществленных ответчиком рубок в иске не приведено и судом не установлено.

В силу изложенного отсутствуют и основания для привлечения ООО «ВЕГИ» к материальной гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный окружающей среде ущерб. Поэтому исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ВЕГИ» о взыскании в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного обществом незаконной рубкой, в границах участка лесного фонда в < адрес > лесничества в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в < адрес > лесничества в размере < ИЗЪЯТО > рублей, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя иск прокурора, суд принимает во внимание, что согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право предъявлять иск в интересах публично-правового образования, к которым, в частности, относится Российская Федерация.

В рассматриваемом случае материально-правовым истцом является публично-правовое образование, а его интересы в судебном процессе в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации должно было представлять Росимущество в лице его Территориального управления в Калининградской области.

Однако, в ходе рассмотрения дела, а также предоставленный судом дополнительный временной период, надлежащий истец - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области к участию в деле не заявился. Прокурор настаивал на окончании рассмотрения дела в прежнем составе и процессуальном положении заявленных лиц, однако, в данном случае прокурор надлежащим истцом не является.

Кроме того, п.п.4 п.9 Договора аренды лесного участка №. от < Дата >, предоставленного ООО «ВЕГИ» для заготовки древесины, Арендодатель имеет право предъявлять Арендатору иски за нарушение условий Договора, а также иски о возмещении ущерба, причиненного им лесному хозяйству, в соответствии с действующим законодательством.

Не смотря на заявленный прокурором иск в защиту неопределенного круга лиц, фактически из оспоримых утверждений заявленного иска прямо явствует самостоятельный хозяйствующий субъект договорных арендных отношений – Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ныне Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области), получающее ежегодную финансовую выгоду от ООО «ВЕГИ» в виде арендной платы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Однако, и Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, выступающее в споре в качестве третьего лица на стороне истца, истцом выступить не пожелало.

В нарушение положений ст. 131 ГПК РФ прокурор в иске не указал и в ходе судебного разбирательства не доказал, в чем заключается нарушение со стороны ООО «ВЕГИ» и каких прав неопределенного круга лиц, способы защиты интересов этого круга лиц, в связи с чем, исковые требования прокурора также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.05.2018.

Судья Т.В. Мишина