Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32665/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26- 9161/2017 (судья Погосян А.А.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» о взыскании, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка, далее – ЗАО "Ладвинский леспромхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" (далее - ООО "ЛПИ") о взыскании солидарно 1 004 831 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства).

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я Васильевского острова, д. 12 литера А, помещение 6-Н, и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".

Определением от 15.11.2017 суд произвел замену третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>), на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 199178, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Определением от 09.02.2018 суд произвел замену ответчика, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.03.2018 назначена экспертиза рубок, проведенных ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время ООО "Ладвинский леспромхоз") в рамках договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-з по лесной декларации от 31.01.2016 N 3 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО3. В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 N Ф07-4014/2019 по делу N А26-9161/2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А26-9161/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 003 560 рублей.

Определением от 28.08.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ввиду прекращения деятельности данного юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в целом по причине ликвидации ООО «ЛПИ», поскольку ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019иск удовлетворен частично. С ООО "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 882 275 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ладвинский леспромхоз» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору подряда от 01.04.2015 № 1 ЛЗР, в соответствии с которым лесозаготовительные работы на спорном участке осуществляло ООО «ЛПИ».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что границы защитных лесов в водоохранной зоне реки Кяй определены неправильно, фактически принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства лица, так как к его исключительной компетенции относится изменение границ эксплуатационных и защитных лесов.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в проекте освоения лесов и в материалах лесоустройства 2008 года неправильно отражены границы эксплуатационных и защитных лесов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом того, что границы защитных лесов не могли быть определены лесопользователем, следует признать, что истец не доказал факта рубки в границах защитных лесов. Границы защитных лесов в водоохранных зонах не могут быть определены путем замеров, произведенных в конкретную дату без учета среднемноголетнего уровня вод.При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что у Общества отсутствовало право для самостоятельного изменения границ эксплуатационных лесов.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что определение границ водоохранных зон относится к компетенции истца, то неправильное определение границ водоохранной зоны реки Кяй свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, соответственно, податель жалобы считает, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз", арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2008 №89-з, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, площадью 52 977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества.

Земельный участок передан арендатору в целях заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

В период с 31.01.2016 по 30.01.2017 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" на основании лесной декларации от 21.01.2016 № 3 (том 1 листы дела 24-28) в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

Лесничим Педасельгского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса Педасельгского участкового лесничества в присутствии представителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз" составлен акт осмотра от 14.07.2017 № 3 лесосеки № 2 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгского по лесоустройству), вырубленной по лесной декларации от 21.01.2016 № 3, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, абрис незаконной рубки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев в водоохранной зоне на площади 0,46 га. Объем вырубленной древесины составил 105,278 кбм.

Определение ширины водоохранной зоны осуществлялось лесничеством посредством замеров мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров на протяжении всей границы делянки расстояния, равного 100 метрам.

Акт от 14.07.2017 подписан представителем ответчика с разногласиями, заключающимися в проведении отвода и вырубки в строгом соответствии с материалами лесоустройства и Проекта освоения лесов.

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛПИ» (том 1 листы дела 71-73).

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, ООО «ЛПИ» производило работы по заготовке древесины в квартале 66 выделе 21 Пяжиево-Сельгского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз". При заключении договора подрядчику переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, указав на совершение ответчиком незаконной рубки в водоохранной зоне, допущенной вследствие неправильного отвода лесосеки, Министерство направило в адрес Общества претензию от 19.07.2017 с требованием об оплате 1 003 560 рублей ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. С ООО "Ладвинский леспромхоз" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 882 275 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному Обществу по договору аренды от 25.12.2008 №89-з, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 N 229, лесные участки в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. В Проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" находятся водные объекты, в том числе: река Кяй протяженностью 40 км, ширина водоохранной зоны - 100 метров.

Результатами космического мониторинга, выраженными в карточке дешифрирования N 06030130900660202, актом осмотра от 14.07.2017 N 1, ведомостью перечета деревьев незаконной рубки, абрисом незаконной рубки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, заключением судебной экспертизы подтверждается факт рубки лесов в водоохранной зоне.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действующим в спорный период, утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила). Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474.

Согласно пункту 10 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, установлен пунктом 13 Правил.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

Из введения к пояснительной записке (неотъемлемая часть лесоустройства 2008 года) следует, что арендатор являлся заказчиком работ по лесоустройству на основании договора от 11.02.2008 № 07/006-08, заключенному ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект».

С учетом данного обстоятлеьства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком работ по лесоустройству, и принимая работы, выполненные ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», согласился с качеством выполненных работ и взял на себя ответственность за содержание лесоустройства, на основании которого осуществляется работа по лесозаготовке.

В соответствии с пунктом 19 Правил, отвод и таксация лесосек обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Границы лесосек устанавливаются и обозначаются на местности при отводе лесосеки. Соответственно правильность и качественность отвода лесосеки является зоной ответственности арендатора лесного участка - ООО «Ладвинский леспромхоз».

Пунктом 2.2.3 договора от 01.04.2015 № 1 ЛЗР, заключенного ООО «ЛПИ» и ЗАО "Ладвинский леспромхоз", также предусматривается, что отвод делянки производится силами ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на основании Правил заготовки древесины.

Согласно Приказу Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный реестр и ее изменения», при обнаружении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства ответчик должен был составить акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который вместе с лесной декларацией направляется в лесничество.

С учетом приведенных положений Правил, норм Лесного и Водного кодексов Российской Федерации арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины.

Из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что отвод спорной делянки проведен без учёта статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра от 14.07.2017 № 1, представитель ответчика - ФИО4 в ходе проведения осмотра признал факт рубки лесных насаждений в водоохраной зоне, указав на непреднамеренный характер нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора, выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком лесов в водоохранной зоне.

В данном случае имеет место совместно причиненный вред непосредственно арендатором и подрядчиком, проводившим работы.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт ликвидации подрядчика - ООО «ЛПИ», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований к арендатору - ООО "Ладвинский леспромхоз".

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ООО "Ладвинский леспромхоз" не представило доказательств отсутствия вины в совершении лесонарушения.

Оценив расчет ущерба, выполненный истцом, и представленный ООО "Ладвинский леспромхоз" контррасчет, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет суммы ущерба произведен истцом согласно требований постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истцом в расчете применены ставки платы 2016 года, применительно к совершению незаконной рубки в 2016 году. Применение ставок 2016 года ответчиком не оспаривается.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду незаконной рубкой, основывается на сортиментной и товарной таблице для Северо - Востока европейской части РСФСР от 1987 года.

Поскольку площадь лесонарушения составила менее 1 га, количество вырубленных деревьев определено методом сплошного перечета.

Как видно из сравнительного анализа расчета истца и контррасчета ответчика, стороны имеют разногласия относительно порядка определения объема вырубленной древесины.

Истец использует ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, поданную ответчиком вместе с лесной декларацией, на основании которой произведена рубка, а равно применяет сортиментные таблицы по графе «объем ствола в коре».

Ответчик при исчислении разряда высот и определении объема применяет таксационное описание 2008 года и сортиментные таблицы для деловой древесины средней крупности. Также ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 2 в расчете ущерба, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства не усматривается отнесение спорного участка к защитным лесам.

В силу пункта 6 Методики № 273 материалы лесоустройства используются при определении размера ущерба на площади более 1 га.

В спорных отношениях площадь незаконной рубки составила менее 1 га, в связи с чем обоснованно применение ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, поданной ответчиком вместе с лесной декларацией.

Согласно пункту 11 Наставлений по отводу, утвержденному Приказом Федеральной службой лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 N 155, а также пункту 27 Правил, арендатор обязан производить натурное обследование лесосеки перед началом ее отвода и рубки. Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, делается арендатором непосредственно перед отводом и рубкой делянки и предоставляется в лесничество вместе с лесной декларацией, а разряды высот деревьев, указаны в ней относительно конкретного участка леса. Исходя из изложенного, ведомость перечета содержит более конкретизированную и детальную информацию об участке леса по сравнению с таксационным описанием, сделанным для всего лесного участка в 2008 году.

Ответчик применение таксационных описаний 2008 года в спорных правоотношениях не обосновал со ссылкой на Методику № 273, в связи с чем контррасчет ответчика в данной части судом первой инстанции правомерно отклонен.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика относительно необоснованности применения коэффициента 2 при расчете ущерба.

В силу пункта 9 Методики № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей правового режима защитных лесов, определяются ряд категорий указанных лесов, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах (пункт 2 части 2 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт рубки леса в водоохранной зоне, относящегося к защитным в силу положений статей 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, применение при расчете ущерба коэффициента 2 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что в данном случае необходимо применять сортиментные таблицы по графе «деловая древесина средней крупности».

В силу пункта 6 Методики № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Применение ставок по объему ствола в коре Методикой № 273 не предусмотрено.

Ссылка истца на ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" (пункт 3 Примечания), а равно ныне действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (пункт 4 Методики определения размера вреда), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при исчисления размера вреда необходимо руководствоваться нормативным правовым актом, действовавшим в период совершения лесонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Ладвинский леспромхоз" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 882 275 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства).

В остальной части иска отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-9161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина