заявки в соответствии с условиями документации. Из этого следует вывод о недопустимости применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения и признания незаконными условий закупочной документации на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру. Указанные положения о закупке подлежали оспариванию до истечения срока подачи заявки. При таких обстоятельствах подача жалобы свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Антимонопольный орган полагает, что предоставление информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки. На основании этого делается вывод, что п.п. 2.8.4, 3.4.2 Документации, п. 4 раздела 1 Приложения № 3 к Документации ограничивают конкуренцию и нарушают п.
может двигаться при изначально высокой скорости, а с учетом технических характеристик (мощности) автомобиля DaewooMatiz маловероятно, что при ускорении с места данный автомобиль при примененном водителем торможении сорвал цепь и не мог остановиться еще несколько метров. Как видно из фотографии места ДТП, информация о порядке пропуска автотранспорта размещена на транспортных воротах. Из объяснений ФИО1 также следует, что порядок пропуска автотранспорта ей был известен и она не оспаривает, что при въезде на территорию водителю следует остановиться, предъявить пропуск, получить разрешение охраны на въезд и только после этого продолжать движение. По утверждению истца, вина охранника ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008, в котором указано, что ФИО4 не заметил автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76 и стал производить подъем цепочки . Суд считает, что указанное определение не устанавливает вину охранника ФИО4, в нем описываются лишь обстоятельства, при которых причинены механические повреждения автомобилю. Из подлинника определения, представленного
при изначально высокой скорости, а с учетом технических характеристик (мощности) автомобиля Daewoo Matiz маловероятно, что при ускорении с места данный автомобиль при примененном водителем торможении сорвал цепь и не мог остановиться еще несколько метров. Как видно из фотографии места ДТП, информация о порядке пропуска автотранспорта размещена на транспортных воротах. Из объяснений ФИО1 также следует, что порядок пропуска автотранспорта ей был известен и она не оспаривает, что при въезде на территорию водителю следует остановиться, предъявить пропуск, получить разрешение охраны на въезд и только после этого продолжать движение. По утверждению истца, вина охранника ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008, в котором указано, что ФИО4 не заметил автомобиль Daewoo Matiz, г.н. Р 777 АК 76 и стал производить подъем цепочки . Суд считает, что указанное определение не устанавливает вину охранника ФИО4, в нем описываются лишь обстоятельства, при которых причинены механические повреждения автомобилю. Из подлинника определения,
Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года изменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшей он не применял, в связи с чем просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания потерпевшей К. из которых следует, что он (ФИО1) никакой физической боли ей не причинял, сорвал цепочку и убежал. Обращает внимание, что потерпевшая не представила медицинских документов, подтверждающих причиненный ей легкий вред здоровью. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля К., который является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе дела. Указывает, что из протокола явки с повинной видно, что он признавал вину по ч.1 ст.161 УК РФ, пояснял, что сорвал цепочку, при этом никакой физической боли он не причинял. Государственный обвинитель Сердюк А.Ю. возражает на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор
