некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, внесение которой осуществлялось обществом несвоевременно и не в полном объеме, учитывая, что плата за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы не включается в состав арендной платы и оплачивается обществом отдельно, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что в отношении коммунальных платежей договором аренды предусмотрены порядок и сроки их оплаты, отличные от порядка и срока внесения арендных платежей. Доводы общества, касающиеся включения в состав арендной платы эксплуатационных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в
управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, признав целесообразным в отсутствие в штате необходимых работников привлечение предпринимателя для оказания клининговых услуг в связи с обязанностью должника, предоставляющего помещения в аренду для пополнения конкурсной массы, проводить ежедневную уборку помещений и мест общего пользования с целью обеспечения безопасных для человека условий труда и повышения экономической привлекательности объектов, возникших в связи этим затрат, включенных в состав арендной платы и не являющихся неоправданно высокими. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (арендатор), ссылаясь на то, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды, отсутствуют основания для применения «повышающего коэффициента», включенного в состав арендной платы для целей погашения задолженности предприятия (арендодателя) перед контрагентами по договорам электроснабжения; этот коэффициент и расходы на содержание предприятия не возмещаются регулирующим органом в тарифе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предприятия подписать дополнительные соглашения к договорам аренды об исключении из расчета арендной платы названных коэффициента и расходов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 451 Гражданского
(арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 89:11:010201:441 (объект-1) и земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с кадастровым номером 89:11:010201:142 (объект-2). В силу пункта 4.4 договора аренды плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно. Согласно пункту 6.3.8 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора (отходов). Обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями обосновано тем, что в период с 04.10.2017 по 09.08.2019 истцом в отсутствие правовых оснований внесена плата по обязательствам Общества перед третьими лицами – поставщиками ресурсов и услуг на общую
НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Установив, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а в договоре аренды прямо указано на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает сумму НДС, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения с января 2018 года в состав арендной платы суммы НДС. Довод предприятия о невозможности изменения размера арендной платы в отношении муниципального имущества, предоставленного обществу в аренду по итогам проведения публичных процедур, судами отклонен. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы, поскольку учет в составе арендной платы размера НДС определяется нормами налогового законодательства и не зависит от волеизъявления сторон договора аренды. Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить,
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колобок Кейтеринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 606 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.08.2016 № 397-28012-201-RE, 247 130 руб. пеней. Решением от 18.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «Колобок Кейтеринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в состав арендной платы не могут быть включены коммунальные платежи. В канцелярию апелляционного суда от ООО «Бонава Санкт-Петербург» 20.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Исследовав материалы дела,
№№ 1-14, 19-20, – с указанием разрешенного использования имущества – конторское, установлением срока аренды с 28.10.2020по 27.10.2025. Право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», запись государственной регистрацииот 05.07.2009 № 66-66-01/454/2009-056. В соответствии с пунктом 4.2 договора расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержаниеи ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаютсяв состав арендной платы . Ссылаясь на то, что здание административного назначения, литера Б, общей площадью 1039 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,ул. Владимира Высоцкого, 18, на земельном участке площадью 890 кв. мс кадастровым номером 66:41:0702005:2, плата за пользование которым вносится обществом «Элемент-Трейд» ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету Администрации, на стороне общества «Элемент-Трейд» имеется задолженность по оплате землепользования за период с октября2020 года по июнь 2021 года. Расчет начислений
коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 01.01.2014г. между ООО «Блеск» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. В соответствии с п.4.1. Договора аренды размер арендной платы составил 15000 руб. в месяц без НДС, все расходы по текущим и коммунальным платежам арендатор должен нести самостоятельно, в состав арендной платы не входит плата за коммунальные услуги, охрану объекта и услуги связи. Согласно п.4.2 Договора аренды оплата за пользование коммунальными услугами, охрану объекта и услуги связи производится согласно установленному порядку названных служб Арендатором самостоятельно. Согласно п. 4.3 Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). Согласно п.4.4. Договора аренды стоимость арендной платы с 01.03.2014г. увеличится на 10 % и будет составлять 16500 руб. 01.02.2015г.
10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от20 мая 2015 г. № 297, в ЗАТО Северск в связи с неразвитостью рынка коммерческой недвижимости не имеется. Также в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии заключения эксперта требованиям федеральных стандартов оценки, административный ответчик Департамент по управлению государственной собственности Томской области указывает следующее. Экспертом при проведении расчетов в рамках доходного подхода применена корректировка на состав арендной платы в размере 0,92, что подразумевает под собой исключение из ставки арендной платы в отношении объектов-аналогов расходов на коммунальные платежи. Однако в отношении аналогов № 3 и № 4 данные о составе арендной ставки отсутствуют, соответственно, применение понижающей корректировки экспертом не обосновано. В судебном заседании эксперт пояснила, что принимая решение о применении понижающей корректировки на состав арендной платы к стоимости всех четырех объектов-аналогов, она исходила из того, что неуказание продавцом в объявлении о продаже
и вывез его из помещения магазина, разместил в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть в помещение магазина торговое оборудование. Ответа на данное уведомление не поступило. Срок действия договора аренды помещения и оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оборудование находится в незаконном владении ответчика. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением, установлена в размере 1 000 руб. в месяц и осуществляется до 10 числа текущего месяца. Ответчик не выплачивал арендную плату с марта 2018 года. Сумма пени за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 рублей. Сумма пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не заключил договора с поставщиками коммунальных услуг и не
