суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (г. Воронеж, далее – общество) об обязании актуализировать конструкторскую документацию на блоки ФЛ251ШИ2. 003.012, ФН351 ШИ2.003.029, ФЛ224 ШИ2.014.046, ФЛ223 ШИ2.014.043, ФН251 ШИ2.003.005, ФЛ921 ШИ2.210.020, ФН323 ШИ2.014.042, ФН221 ШИ2.210.022, ФЛ252 ШИ2.003.019 из состава «Систем телекодовой связи» 9С617, 9С618, 9С619, 9С620, 9С624, 9С625, 5Я32, 5Я33, восстановить недостающие листы подлинников указанной документации и передать результат указанных действий радиозаводу в порядке, составе, комплектности и с качественными характеристиками, предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторскойдокументации ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Головное Производственно - Техническое предприятие «Гранит». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 22.10.2018 в части удовлетворения требований об актуализации конструкторской документации отменено, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением институтом обязательства по оплате выполненных центром работ 2 этапа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что центр в отсутствие заключенного с институтом договора и согласованного государственным заказчиком окончательного состава опытного образца изделия приступил к разработке рабочей конструкторскойдокументации на основании поступившего от института письма, приняв на себя все риски наступления негативных последствий. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансирование работ за счет средств федерального бюджета и факт расторжения государственного контракта, во исполнение которого предполагалось выполнение работ, суды, признав институт ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации
выводом и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление общества. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с представлением обществом в антимонопольный орган информации письмами от 27.11.2018 и от11.02.2019 с приложением соответствующих документов и сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, общество по требованию антимонопольного органа представило не только пояснения от 27.11.2018, но и дополняющие письма, а также спорную конструкторскуюдокументацию и иные документы и сведения. По сравнению с имеющимися в распоряжении антимонопольного органа документами письменные пояснения от 27.11.2018, представленные обществом, обладают меньшей доказательственной силой, не достаточной для установления обстоятельств и выводов по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган не обосновано придал письмам общества большее доказательственное значение, чем предоставленным одновременно
методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п. 4.3.2, п. 4.3.2.1 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы № 4 пункта 5.2.1 № 0304-4-ТХ.ИТ представлены не в полном объеме. 9. В составе конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы на локальную систему управления, предусмотренную п.5.3.1. ИТ, представлены не в полном объеме. Часть элементов, входящие в состав конструкторской документации , предусмотренные п.5.3.2 № 0304-4-ТХ.ИТ, отсутствует. Конструкторская документация на локальную систему управления не соответствует ИТ. 10. В процессе экспертного исследования конструкторской документации дополнительно выявлены следующие несоответствия условиям договора от 18.12.2014 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485: - Технический проект АТИН ОЮ-ОО.ОО.ОООТП выполнен в нарушение ГОСТ 2.120-73, условий договора, исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485;
то есть спустя полтора месяца после заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018. Истец письмом от 24.10.2018 направил в адрес Ответчика извещения об изменении чертежей, извещения были представлены на согласование Уполномоченной организации. 19.12.2018 для устранения замечаний, полученных от ЛАЭС-2 на приемочной инспекции Оборудования, Ответчик просил Истца передать ему комплект конструкторской документации с кодировкой для ЛАЭС-2. Истцом также вносились изменения в Технические условия ТУ 3742-246-34390194-2010 05.12.2018 и 12.04.2019 (Лист регистрации изменений), которые входят в состав конструкторской документации . Ответчик ссылался на невозможность использования уплотнительных прокладок без разрешения на применение, которые должен был получить истец. Приведенные обстоятельства, в частности, были установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу № А56-63096/2020, имеющем в этой части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик письмом от 04.10.2018 № 5890 просил передать извещение к техническим условиям на клапан электромагнитный, тогда как данное извещение было передано истцом 24.10.2018. В связи с тем, что конструкторская документация
с пунктом 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ, выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности. Конструкторская документация предоставляется в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным поставщиком, с описью всего перечня документов, входящих в состав конструкторской документации . Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара. В случае не устранения поставщиком замечаний
коробку, опломбировали и доставили в предприятие. Более того, в ответе на письмо сетевой организации, в котором предприятие просило дать ответы на вопросы ввиду обнаружения дополнительного электронного устройства, АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» по результатам ознакомления с фотоматериалами указало, что счетчик ЦЭ6803В № 011070128340799 изготавливался и проходил первичную проверку на заводе-изготовителе в 2018 году и признан пригодным к эксплуатации, в нем установлено неизвестное устройство, которое не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя, неизвестное устройство не входит в состав конструкторской документации и не применяется при изготовлении счетчиков. Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних предметов является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации. В связи с выявленным вмешательством в конструкцию счетчика завод-изготовитель не может гарантировать соответствие показаний учетной активной электроэнергии на отсчетном устройстве фактически потребленной электрической энергии счетчиком. При таких обстоятельствах суды признали требования предпринимателя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Довод предпринимателя относительно составления акта проверки узла учета электрической энергии от 08.04.2022
16.11.2020 №25/20, где в установочной части указано, что обнаружено дополнительное устройство с маркировкой «АК-ZBC», установленное на задней крышке корпуса. В месте установки дополнительного устройства присутствуют следы гари. Питание устройства осуществлено по средствам подпайки к выводу напряжения измерительного шунта и нулевой клеммы электросчетчика. Устройство впаяно в разрыв цепи счетного механизма и представляет собой радиоуправляемый выключатель. Согласно ответа завода изготовителя №152/157 от 06.11.2020, выявлено вмешательство в конструкцию электросчетчика, устройство с маркировкой «АК-ZBC» не входит в состав конструкторской документации . Из выводов эксперта следует: Вопрос 1. Определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности? Ответ. Прибор учета не соответствует классу точности. Погрешность измерения превышает допустимые пределы. Вопрос 2. Определить состояние (целостность) корпуса прибора учета? Ответ. Целостность корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32, заводской номер 011076128199372, не нарушена. Вопрос 3. Определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки? Ответ. На боковой поверхности корпуса 1/5 имеется пломба, выполненная в виде бумажной номерной наклейки
формулы используются в изделии, в результате замены признаков, приведенных в таблице (том 2л.д.170), в результате которых достигается результат, который не был предусмотрен в изобретении по патенту №2159877, что не позволяет считать данные признаки эквивалентными. На поставленный судом перед экспертом вопрос используется или нет изобретение «подшипник сферический двухрядный», защищенный патентом №2159877 в изделии «ГОЭС -342», эксперт пришел к однозначному выводу, что изобретение ФИО1 в изделии «ГОЭС-342» не используется. Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ входит в состав конструкторской документации на изделие «ГОЭС-342». Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ относится к конструкторской документации на «узел опоры», который входит в конструкторскую документацию на изделие «ГОЭС-342». У суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта ФИО11, которая, во-первых, перед началом проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, имеет стаж в области патентного права 24 года, имеет самостоятельное патентное и техническое образование. Экспертиза проводилась
от 22.12.2010, счет-фактуру №0000056 от 29.12.2010 о том, что указанное в них оборудование для УВТ изготовлено и поставлено на склад ВКБ, что не соответствовало действительности. После чего, тогда же, в декабре 2010 года, Р.В.П., продолжая осуществлять совместную с ФИО1 и Ф.М.Н. преступную деятельность, с целью ее сокрытия и придания ей законного вида, будучи, осведомленным о том, что УВТ не изготовлены и конструкторская документация надлежащего качества для них не разработана, а также, что в составеконструкторскойдокументации на УВТ отсутствует ведомость покупных изделий, при отсутствии приемо-сдаточного акта передачи конструкторской документации от ВКБ заводу-изготовителю ФГУП «УКВЗ», целью сдачи в ОАО «РКК «Энергия» этапов по договору №537/065-2010 фактически необоснованного получения дальнейшего финансирования работ по данному договору, совместно с Ф.М.Н., используя свое служебное положение заместителя генерального директора - главного конструктора ВКБ, утвердил от имени ВКБ составленный в нарушение требований п.5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 технический акт №5/110-2010 от 01.12.2010 о сдаче этапа №1, предусматривающего
