Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021 № 140, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака
от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-7958/2022,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 225 400 руб. за не предоставление конструкторской документации соответствующей требованиям в срок – 0,1 % от стоимости товара за 220 дней просрочки (с 12.06.2021 по 17.01.2022) и штрафа в размере 200 000 руб. за превышение количества ревизий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.05.2021 № 1710321/0086Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ, выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности. Конструкторская документация предоставляется в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным поставщиком, с описью всего перечня документов, входящих в состав конструкторской документации.

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара.

В случае не устранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в 3 ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

В спецификации от 02.05.2021 № 8.1 указано, что поставщик обязуется поставить подстанцию трансформаторную комплектную (цена товара составляет 5 570 000 руб.). Срок поставки товара – 120-150 календарных дней с момента согласования рабочей конструкторской документации.

По условиям договора и спецификации конструкторская документация должна быть передана ответчиком и согласована истцом в срок до 11.06.2021.

Указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Письмами от 06.04.2021 № ВН-1024, от 17.05.2021 № ВН-1495, от 31.05.2021 № ВН-1683, от 04.06.2021 № ВН-1728, от 17.06.2021 № ВН-1863, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 20.07.2021 № ВН-2204, от 05.08.2021 № ВН-2384, от 16.08.2021 № ВН-2526, высланными в адрес ответчика, истец вносил замечания к представленной ответчиком конструкторской документации, которое не были устранены.

Истец указал в иске, что за нарушение предоставления соответствующей требованиям конструкторской документации в срок подлежит оплате штраф в размере
1 225 400 руб. = 5 570 000 руб. (стоимость товара) * 0,1% (размер штрафа) * 220 дней (количество просроченных дней с 12.06.2021 по 17.01.2022).

Истцом проведены ревизии, в результате которых выявлены замечания (письма
от 06.04.2021 № ВН-1024, от 17.05.2021 № ВН-1495, от 31.05.2021 № ВН-1683, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 16.08.2021 № ВН-2526).

С учетом пункта 8.1.4 договора штраф за превышение количества ревизий согласно расчету составил 200 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций составляет 1 425 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2021 № ВН-3410 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 02.05.2021 № 1710321/0086Д является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт не предоставления ответчиком в адрес истца конструкторской документации, соответствующей установленным требованиям, в установленный договором срок, а также факт проведения двух дополнительных ревизий, в ходе которых выявлены недостатки в документации, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для начисления штрафов доказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 225 400 руб. штрафа за нарушение предоставления соответствующей требованиям конструкторской документации в срок – 0,1% от стоимости товара за 220 дней просрочки (с 12.06.2021 по 17.01.2022), а также 200 000 руб. штрафа за превышение количества ревизий, из расчета 100 000 руб. за каждый факт нарушения не устранения замечаний.

Выполненные истцом (без учета снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ) и судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) расчеты штрафа апелляционным судом проверены и признаются верными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма рассчитанного судом первой инстанции штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что взыскание определенной судом первой инстанции суммы штрафа приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Снижение неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в данном случае невозможно, поскольку повлечет за собой фактическое освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика, заявленные со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимаются ввиду того, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022, в данном случае период начисления штрафных санкций с 12.06.2021 по 17.01.2022, то есть штрафы за иной период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-7958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин