использованием. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации Невельского городского округа от 09.08.2019 № 1188 утверждена схема расположения земельного участка под магазин по ул. Центральной в с. Горнозаводск Невельского района, согласно которой на кадастровом плане территории на образуемом земельной участке расположена часть здания магазина, принадлежащего ФИО1 Кроме того, обстоятельство визуальной наглядности частичного наложения спорного земельного участка на здание предпринимателя прямо следует из плана (схемы) земельного участка, входящего в состав выписки из ЕГРН . Таким образом, суды заключили, что администрации было известно о расположении на земельном участке с кадастровым номером 65:06:0000011:539 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем, администрацией проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, который не мог быть предметом аукциона. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности относительного данного обстоятельства отклоняются. Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа
сведения предусмотрены в Приказе Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Сведения об отнесении объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с данным Приказом не входит в состав выписки из ЕГРН . Таким образом, представленная Ответчиком выписка из ЕГРН не является доказательством не отнесения данного объекта к объектам культурного наследия. Между тем,, письмом № 08-10/10116 от 14.09.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщило Истцу, что запрос проектировщика о необходимости согласования проекта находится на рассмотрении Департамента культурного наследия г. Москвы. Ответ из Департамента культурного наследия г. Москвы на данное письмо Ответчиком не предоставлен, в связи с чем Заказчик обязан предоставить «Документации по обеспечению сохранности объекта культурного
ходе проведения проверки по данному факту (л.д.44-49); ответом отдела по жилищным вопросам администрации городского округа Жигулевск, согласно которому кто-либо по вопросу согласования перепланировки спорного нежилого помещения, связанного с устройством дверного проема на месте оконного, в уполномоченный орган не обращался (л.д.50); приложением № к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с ООО «Неотрейд», в соответствии с которым нежилое помещение передавалось в неизмененном состоянии (без устройств дополнительного входа), соответствующем техническому плану, входящем) 11 состав выписки из ЕГРН (л.д.51-52); письмом ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что с целью получения согласования выполненной перепланировки с органом самоуправления собственником получается согласие всех жильцов многоквартирного дома на изменение фасада здания (л.д.53, 54). Перепланировка нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения (ст.<адрес> «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в
долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В судебном заседании эксперт пояснил, что им было установлено, что собственник квартиры до залития производил ремонтные работы, заключающиеся в изменении ограждающей конструкции квартиры. Данные работы могли повлечь нарушение гидроизоляции, что и явилось причиной пропускания влаги в помещение. Также эксперт пояснил, что к выводам об изменении ограждающей конструкции он пришел на основании плана расположения помещений, входящей в состав выписки из ЕГРН , проектная документация им не исследовалась и не запрашивалась. Также он не делал отдельного исследования в части определения конкретных работ, которые были выполнены в связи с таким изменением. Фотоматериалов, или иных доказательств, на основании которых можно было бы установить состояние квартиры и, в частности, ограждающей конструкции террасы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Судом установлено, что фотоматериалы на листах дела 44-45 содержат информацию о состоянии ограждающей конструкции на момент залития. Ответчик указал,
