аренды). Сами неотделимые улучшения следовали судьбе арендованного помещения и переходили в собственность арендодателя, что не противоречит нормам законодательства. Судом апелляционной инстанции указано, что наличие непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя организации, повлекшем неуплату долга. Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы жалобы о необходимости со стороны участников должника письменного оформления своих хозяйственных планов и расчетов ( составления бизнесплана ), об отсутствии со стороны генерального директора документов о намерении оплачивать договор подряда не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта. Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО3 о том, что ФИО1 учредила и возглавила компанию ООО «BET СИТИ ЦЕНТР» с аналогичным видом деятельности, как и у должника (ветеринарные услуги), игнорируя предыдущую деятельность и обязательства Должника, что свидетельствует о ее недобросовестности. Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства не могут служить основанием
суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2018 г. между ООО «Подарок» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 011018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г.) об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнесплана (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке основной стратегии развития ООО «Подарок» с составлением общего бизнес-плана, а также провести для сотрудников заказчика обучающий тренинг по практическому применению основной стратегии развития ООО «Подарок» в работе компании, а заказчик, в свою очередь, был обязан оплатить оказанные ему услуги. Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик обязательства
дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда также является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, между АО «НЭО Центр» (исполнитель) и ООО «Южный терминал» (заказчик) заключен договор оказания услуг №АПК-МЕ-0327/17 от 07.06.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта «Создание транспортноскладской инфраструктуры для диверсификации импортных поставок продовольствия в Крым» в целях привлечения кредитного финансирования в АО «Россельхозбанк». Бизнесплан включает в себя финансовую модель проекта; по подготовке маркетингового исследования планируемых товаров к закупке/продаже, в том числе: мясо свинины, говядины, овощи и фрукты, рыба; а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором. Согласно п. 5.1.1 договора, фиксированная стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.1 договора, составляет 2000000 руб., в т. ч. НДС 18% в размере 305084 руб. 74 коп. В силу п.
с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, нежилое помещение сдавалось ответчиком в аренду и за него получалась арендная плата. Согласно Методическим рекомендациям по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 № 5) определение периода восстановления нарушенного производства (периода неполучения доходов) при изъятии земельного участка может осуществляться с учетом строительных норм и правил (СНиПов), проектов организации строительства (ПОСов), предусматривающих сроки строительства зданий, строений, сооружений, технико-экономических обоснований восстановления нарушенного производства, бизнеспланов и иной достаточной и достоверной информации о периоде восстановления нарушенного производства. Как следует из отчета об оценке № 1405-17, выполненного оценщиком ФИО4 для поиска
