Составление решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетного учета; правильность составления и своевременность формирования регистров бюджетного учета. 10.3.7. Полнота и своевременность формирования и направления субъекту централизованного учета инвентаризационных описей расчетов по поступлениям. 10.3.8. Соблюдение полноты и своевременности предоставления информации по запросу субъекта учета, содержащейся в бухгалтерских регистрах и отчетности. 10.3.9. Соблюдение требований технологических регламентов Федерального казначейства в части осуществления функций по направлению деятельности. 10.3.10. Другие вопросы, возникшие при проведении контрольных и аудиторских мероприятий по направлению деятельности, в том числе за периоды прошлых лет, по фактам, требующим их уточнения. XI.3. Централизованный учет нефинансовых активов 11.3.1. Закрепление в положении о соответствующем структурном подразделении МБУ ФК функций, осуществляемых для решения задач: полного и достоверного ведения учета нефинансовых активов субъектов учета и операций, их изменяющих; ведения учета операций с имуществом учреждения, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами при осуществлении бухгалтерского обслуживания; формирования и представления отчетности в органы государственной статистики и налоговые органы в соответствии с

судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, полагая, что действия управления по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии со статьей 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом

абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании противоречащими бюджетному законодательству п.п. 2 и 3 ст. 9 БК области, по мотивам, изложенным в решении суда, которое в этой части прокурором фактически не оспаривается. Требования прокурора о признании недействующей ст. 9 БК области в полном объеме также не подлежат удовлетворению. Данные виды налоговых доходов не были указаны в связи с тем, что на момент принятия БК области статья 56 БК РФ такие виды налоговых доходов не содержала (изменения в данной части были внесены Федеральным законом от 19.12.2005 159-ФЗ), то есть до принятия БК области. Возможность изменения названных норм в сроки, предусмотренные законом, представительным органом субъекта не утрачена. Статья 18 БК

Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, выводы судов о наличии обязанности Инспекции скорректировать непосредственно в решении суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на суммы имеющихся на момент принятия решения переплат, а также о необходимости установления размера недоимки за определенный период с учетом переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика на момент вынесения решения, не основаны на нормах налогового законодательства. При составлении решения налоговый орган руководствовался Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ‑3‑06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.2007 за № 9691. Кроме того, формулировка «предложить уплатить недоимку» не возлагает на Общество, как на налогоплательщика, какие‑либо обязанности, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для него иных негативных последствий. Подробно

изменения, ссылается на то, что к моменту вынесения решения налоговым органом (02.06.2008) истек трехлетний срок с момента образования сумм недоимок по транспортному и земельному налогу за 2004 год. Кроме того, транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб. был перечислен заявителем в бюджет 05.05.2008, до вынесения решения налоговым органом. Также указывает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафе по ст.123 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства, поскольку к моменту составления решения налоговым органом , хотя и после назначения налоговой проверки, сумма НДФЛ была перечислена в бюджет. По мнению налогоплательщика расчет по налогу на землю является по своей природе расчетом авансовых платежей, и представляется в налоговый орган до конца налогового периода. В связи с этим несвоевременное предоставление такого расчета не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. В судебном заседании 18.02.2009 объявлен перерыв, после перерыва 25.02.2009 судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле о времени

задолженности в части контрагентов налогоплательщика Общество отмечает, что Инспекцией не учтены факты совершения рассматриваемыми контрагентами юридически значимых действий по признанию результатов сделок с налогоплательщиком. Все платежи, произведенные в адрес организаций-контрагентов со стороны налогоплательщика были акцептированы, т.е. подтверждены факты сделок. Факт реорганизации рассматриваемых контрагентов путем их присоединения к иным юридическим лицам, по мнению налогоплательщика, не отразился не на самом факте наличия у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» неисполненных обязательств, ни на их объеме. На дату составления решения налогового органа сведения о задолженности перед рассматриваемыми контрагентами числились в базах бухгалтерского учета в составе кредиторской задолженности, относящейся к категории признаваемой. Указанная задолженность с учетом фактов прерывания исковой давности, по мнению Общества, числиться и в настоящее время. Общество также полагает необоснованным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ориентируясь на данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе (опубликованном на сайте vvww.nalog.ru), налогоплательщик, при проведении рассматриваемых сделок с контрагентами, исходил из принципов

есть по истечении около пяти лет. Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи такого заявления. С учетом положений частей 5 и 6 статьи 100 и части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составление акта проверки предшествует составлению решения налогового органа не менее чем за месяц, следовательно, предположительной датой составления акта налоговой проверки может считаться 17 декабря 2005 года. Таким образом, исчисление срока для подачи заявления в суд с даты принятия решения не влияет на общую оценку судом обязанности соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия не имеется, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении

ответчиком. В нарушение требований п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, где сказано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером, налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы НДС по следующим счетам-фактурам, указанным в акте проверки (л.д. 12) в размере 43 112 руб., нарушение признано ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку при проведении камеральной проверки, срок исковой давности исчисляется с даты составления решения налогового органа , а не акта проверки. Также не принимаются доводы в отношении почтового адреса предприятия, поскольку для предприятия (юридического лица), адресом является адрес государственной регистрации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни ст.169 НК РФ,

по месту учета в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> Непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в период с 30 апреля.2013 г. на дату составления решения налоговым органом составило - 10 полных и 1 неполный месяц. Сумма штрафа составила <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 получила доход в сумме <данные изъяты> от сдачи в аренду помещения <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, по договору аренды от <Дата> , Таким образом, в нарушение п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ФИО2 занизила налоговую базу по НДФЛ <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата