Составление справки действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по состоянию на 31 мая 2008 года, действия по выдаче которой оспариваются, налоговым органом в графе 4 (итоговое сальдо расчетов по налогу) по налогу на добавленную стоимость указана сумма недоимки в размере 1 679 843 руб.(т.1 л.д. 13-14). Общество полагая, что недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.05.2008 г. составляла только 357 581 руб. обжаловало действия налогового органа в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на дату составления справки действия , по выдаче которой оспариваются, общество представило в налоговый орган следующие налоговые декларации. За август 2004 года обществом представлены в налоговый орган следующие декларации: первоначальная за август 2004 года представлена в налоговый орган 20.09.2004 г., исчислено к уплате 899 руб.; уточненная за август 2004 года подана в налоговый орган 08.11.2004 г. исчислено к уплате 899 руб.; вторая уточненная за август 2004 года подана в налоговый орган 21.04.2006 года исчислено к уменьшению 32 221

необходимым отметить, что утверждение административного органа о несвоевременном представлении в уполномоченный банк не только справки о подтверждающих документах, но и документов, свидетельствующих о ввозе по государственной таможенной декларации № 10610050/260508/0006456 товара на территорию Российской Федерации, основано исключительно на дате составления справки от 21.10.2008. Между тем, это обстоятельство не означает, что документы, на основании которых она составлена, не были переданы обществом уполномоченному банку ранее – до ее составления, равно как и то, что этой датой она, по заявлению ООО «Виктория», не составлена повторно, для опровержения чего каких-либо достаточных мероприятий с банком паспорта сделки Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области не было проведено, но что могло иметь место, если полагать, что фактически действия уполномоченного банка обусловили не оформление справки о подтверждающих документах в установленный срок или утрату справки, подготовленной банком, подписанной и поданной обществом в такой срок, что потребовало составление ее вновь. Однако именно такой порядок был избран банком паспорта сделки и

проверки; решение о назначении проверки, датированное более поздним числом, чем дата начала фактических мероприятий налогового контроля. По мнению общества, исходя из положений статьи 22 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей неизбежно влечет нарушение прав налогоплательщика. Инспекция не исполнила свои обязанности по прекращению мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки после даты составления справки и по вынесению решения о назначении проверки от даты фактического начала проведения проверки, чем нарушила права налогоплательщика на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, требовать от должностных лиц соблюдения налогового законодательства и прекращения мероприятий налогового контроля. Указанные действия также привели к тому, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка. Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему с требованиями общества не согласилась в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 11.08.2008г., проверка была окончена 23.12.2008г., что

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Из материалов дела следует, что справка от 09 ноября 2018 года вместе с материалами прокурорской проверки получена ООО «Юрма-М» 12.11.2018. Вместе с тем с заявлением о признании незаконными действий по составлению указанной справки от 09 ноября 2018 года заявитель обратился в суд 22.02.2019, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание действий , мотивируя тем, что 12.11.2018 в судебном заседании Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮРМА-М» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2018, обществу стало известно о составлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва справки от 09 ноября 2018 г. по итогам участия в

соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств № 100 от 19.01.2012 года, в соответствии со ст. 47 НК РФ 01.02.2012 года вынесено постановление № 119 о взыскании за счет имущества. Постановление №119 от 01.02.2012 направлено в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство №577/12/12/38. На момент составления справки №51056 данных о прекращении исполнительного производства у налогового органа не имелось, в связи с чем сумма штрафа в размере 5 000 руб. правомерно отражена налоговым органом. Рассмотрев требования заявителя в части признания недействительными действий налогового органа в виде отражения в справке №5065 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 074 504 руб. 52 коп., пени в сумме 742317 руб. 65 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 185450 руб. 95 коп., пени в сумме 113877 руб. 55 коп., суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.

проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал допустил столкновение со встречной а/м Шевроле Круз г/н №..., чем нарушил ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ. По составлению постановления ФИО7 расписался в нем как должностное лицо, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог. В то же время, ФИО4, продолжая действовать из корыстных побуждений, обеспечил написание объяснения от имени ФИО11 и ФИО274 указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего передал их ФИО7, который вместе с ранее составленной схемой осмотра места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, передал в дежурную часть и последующем в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району для выдачи справки о ДТП. 07.03.2017 инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО275 не осведомленный о преступных действиях ФИО4, ФИО7 и неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, находясь в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, рассмотрев представленный подложный