об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия технического плана на объект аренды, невозможности однозначно определить срок действия договора и момент, с которого он считается заключенным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2020 № КнФ/90219/16-2, суд установил, что представленные обществом на регистрацию договора аренды документы позволяли идентифицировать арендуемое имущество и без составления технического плана помещения (на государственную регистрацию представлена план-схема помещений (приложение № 2 договора), в которой отражена экспликация и графическим образом выделены (обозначены) помещения, переданные от арендодателя арендатору), и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статей 14, 27, 29, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015
общей площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105049:2518, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хааская, д.6/2. Претензией от 08.02.2017 в адрес ООО «Жилье» истец предложил ответчику произвести оплату выполненных им работ в размере 550 886 рублей, в том числе, оплатить представительство в суде по арбитражному делу № А69-3604/2014; решения Арбитражного суда Республики Тыва о признании прав собственности на земельный участок по адресу <...>; выполнение и принятие следующих кадастровых работ: - составление технического плана комплексного здания гаражного комплекса, -изготовлен технический план помещений 55 помещений, - выполнение межевания земельного участка, - выполнение 57 кадастровых паспортов гаражей (помещений); - постановка на кадастровый учет 57 гаражей (помещений), - выполнение кадастрового плана территории; - выполнение 55 проектов гаражей (помещений). Согласно прейскуранту примерных цен на услуги, оказываемых кадастровым инженером ФИО4 Шугдур-ооловичем на 2013-2015 годы (для сведения заказчиков), наименование работ и стоимость услуг составили: 1) консультация по кадастровым работам – 1 000 рублей;
с.Кугуки Уссурийского городского округа. Кроме того, по протяженности линейный объект не соответствует фактическому расположению на местности, а именно: северо-западная длина укорочена на 431 п.м.; юго-восточная длина укорочена на 196 п.м. Исходя из изложенного, общая длина объекта будет соответствовать следующим величинам: продекларированная общая длина Объекта - 4 169 п.м.; разрыв Объекта под дорожным полотном - 16 п.м.; уточненная длина Объекта 4 780 п.м. Техническим заданием к спорному контракту установлен состав работ: обмер сооружения и составление технического плана (л.д.14-15). Из пояснений и переписки сторон следует, что ответчиком фактически обмер сооружения не проводился, технический план в отношении Борисовской дамбы составлен на основании декларации, заверенной начальником управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Таким образом, ответчик отступил от технического задания, не осуществив фактический обмер сооружения. Кроме того, наличие недостатков работ, выразившееся в несоответствии параметров (протяженности и конфигурации) объекта подтверждено кадастровым инженером ФИО3, осуществившим вынос точек в натуру согласно техническому отчету в рамках муниципального
64 повторно направлен ему почтовым отправлением от 27.12.2016 одновременно с письмом-претензией истца от 23.12.2016 об оплате работ, которое оставлено Предпринимателем без ответа и мотивированных возражений на акт. Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием в штате истца кадастровых инженеров ему пришлось привлекать к исполнению работ по обмеру и составлению технического плана здания для целей кадастрового учета общество с ограниченной ответственностью «ГлавКадастр» по договору от 15.12.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку составление технического плана здания в обязанность истца согласно Техническому заданию не входила, требования к персоналу, привлеченного Компанией к исполнению работ, договором, заключенным между истцом и ответчиком, не оговаривались. От исполнения договора с истцом по основаниям, обусловленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик не отказывался. Учитывая, что претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не предъявлялось, и обусловленных этим мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки работ от 25.10.2016 № 64 в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не
обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки, установлено, что в нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, вышеуказанные автомобильные дороги, являются бесхозяйными, соответственно не производится их содержание, что приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Каменского района Ершова И.П. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию обеспечить финансирование кадастровых работ с последующим составление технического плана для государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости, обязать Комитет обратиться с заявлением о постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на них. Представитель ответчиков Администрации МО «Каменский городской округ» и Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Каменский городской округ» ФИО1, действующая на основании доверенностей, иск с учетом уточнения признала в полном объеме. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает
