Состояние аффекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являлся заявитель. Заявитель также лично получал налоговые уведомления в течение шести лен, а следовательно не мог не знать, что является главой крестьянского хозяйства. Довод заявителя о том, что он узнал о наличии у него статуса главы хозяйства от Пенсионного фонда РФ в апреле 2015 года в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Кроме того, из содержания самого заявления следует, что ФИО1 признает, что подавал соответствующее заявление в Инспекцию в 2009 году. Состояние аффекта и период нахождения в нем заявителя также не подтвержден соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, определяющих, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа

райпо обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МРИ ФНС РФ № 2 по Тверской области № 45 от 27.11.2006 г. о привлечении его к административной ответственности в связи в выявленными нарушения в сфере оборота и розничной реализации алкогольной продукции ( ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ). Заявленные требования обосновываются тем, что ответчиком при определении наказания не учтено отсутствие ущерба, позволяющее заявителю считать выявленное правонарушение малозначительным, правонарушение допущено в результате состояние аффекта продавца, а также такие обстоятельства, как выполнение Райпо важных социальных функций и несоразмерность наложенного штрафа. Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения заявителем деяния, за которое ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, заявителем не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства в части регламентации оборота алкогольной продукции. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как